Ухвала суду № 56330583, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/684/16 Головуючий 1 інстанції: Гуренко М.О.

Справа суду 1-ї інстанції № 623/4304/15-К

Категорія: ст. 286 ч.1 КК України

У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_2, апеляційна скарга якого не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги, обвинувачений просить скасувати вирок, але в ній не зазначено в якій саме частині це належить зробити, тобто за загальним обсягом або в частині призначеного покарання, тощо.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2, в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не конкретизовано фактичні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. А саме в резолютивній частині апеляційна скарга містить альтернативні прохання, тобто взаємовиключні вимоги щодо скасування вироку, або пом'якшення вже призначеного покарання, чи ухвалення нового вироку.

Отже, резолютивна частина апеляційної скарги містить одночасно альтернативні вимоги щодо скасування оскаржуваного судового рішення, ухвалення нового вироку, або його зміни у зв'язку з необхідністю пом'якшенням призначеного основного та додаткового покарання, внаслідок чого такі прохання також є неконкретним і незрозумілими.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, ОСОБА_2 до своєї апеляційної скарги не надав достатньої кількості копій для їх надіслання сторонам кримінального провадження, а саме в кількості 2 копій.

Разом з цим, апеляційна вимога обвинуваченого щодо дослідження доказів, які знаходяться в кримінальному провадженні, та щодо витребування з Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області для їх подальшого дослідження в судовому засіданні, також є неконкретною на не зрозумілою за змістом, оскільки не зазначено які саме докази необхідно дослідити в суді апеляційної інстанції та які саме матеріали досудового розслідування необхідно витребувати з прокуратури.

Також зміст обґрунтування апеляційного прохання обвинуваченого про ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції є неконкретним, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з'ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги обвиунваченого є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого апеляційну скаргу належить залишити без руху на надати час для усунення недоліків, оскільки вони позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання щодо незгоди з судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.К. Шабельніков