Ухвала суду № 56330565, 01.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/1164/16 Головуючий 1 - інстанції - Срокіна І.І.

Справа № 639/8469/14-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.

Категорія - інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що на час постановлення спірної ухвали матеріали справи містили недостатньо доказів для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Вказує, що всупереч ч. 5 ст. 154 ЦПК України його не було повідомлено про наявність клопотання третьої сторони про скасування заходів забезпечення позову, що стало причиною порушення прав позивача, передбачених ст. 27 ЦПК України,

Також зазначає, що суд першої інстанції проігнорував клопотання представника позивача про витребування доказів у державного реєстратора щодо форми припинення відповідача, взагалі не надавши йому жодної оцінки. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не було ліквідовано, а його було припинено шляхом перетворення, а при перетворенні одного підприємства в інше - до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права та обов'язки колишнього підприємства.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце її розгляду апеляційним судом повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з"явилис, клопотань про відклалдення розгляду справи не подали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволленню з таких підстав.

Закриття провадження у справі є формою закінчення її розгляду без ухвалення рішення, наслідком якого є неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Перелік підстав для закриття провадження у справі визначений ст.205 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Статтею 33 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" , який регулює державну реєстрацію усіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців, та статтею 104 ЦК України передбачено два способи припинення юридичної особи.

Так, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов"язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання , поділу, перетворення ( реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками ( участниками) юридичної соби або уповноваженим ним органом.

Юридична особа є такою, що припинилась з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтями 36 і 37 ЗУ"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначені процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та в результаті приєднання, поділу або перетворення( реорганізації)

Датою державної реєстрації припинення юридичної особи є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації або в результаті злиття, приєднання, поділу , перетворення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 1000311091 сформованого станом на 29.09.2015 року, - 04.07.2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за № 13561120047003924 та послався на п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, при цьому поза увагою суду залишилось те, що вказаний запис свідчить про припинення юридичної особи: ПП "Спеціалізоване підприємство " Юстиція" в результаті реорганізації, а не ліквідації, і не містить зазначення про припинення цієї юридичної особи без правонаступництва.

За таких обставин, колегія суддів вважає прийняте судом рішення про закриття провадження у справі передчасним, прийнятим без наявності передбачених п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав ,тобто з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому ухвала від 29.12.2015 року в цій частині підлягає скасуванню на підставі п.п.1,4 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Разом з тим, колегія суддів доходить висновку, що ухвала в частині скасуання заходів забезпечення позову має бути залишена без змін, оскільки справа тривалий час знаходиться в стадії судового розгляду. Вжиті судом заходи забезпечення позову, у тому числі, накладення арешту на спірні нежитлові приміщення перешкоджають власнику цих приміщень : 3-й особі ОСОБА_4 користуватися цим майном.

При цьому під час продовження розгляду справи позивач не позбавлений можливості знову звернутися з заявою про забезпечення позову та доводити суду, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304 , ч.2 ст.307, п.п.1,4 ст,311, ст.ст. 313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року скасувати в частині закриття провадження у справі і направити справу для продовженння розгляду до суду першої інстканції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова