Вирок № 56330058, 10.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1357/16-к

Провадження № 1-кп/644/234/16

10.03.2016

ВИРОК

Іменем України

10 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Попелкова В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530000282 від 26 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-Є, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «АТБ-Маркет», розташованого по пр. Олександрівському, 85 в м. Харкові, взяв з полиці у відділі побутової хімії 2 упаковки підгузників "Веbіко VІР Ваbу mахі" вартістю 210 гривень 00 копійок, 3 упаковки миючого синтетичного засобу "Тіde Соloг" вагою 1,5 кг. вартістю 250 грн. 65 коп., засіб для прання рідкий "Rех Pover Сеl", об'ємом 1,32 літри, вартістю 67 грн. 95 коп. Потім направився до відділу продовольчих товарів та взяв з полиці ковбасу "Ситний ряд Єврейська", вагою 1,17 кг., вартістю 196 грн. 03 коп., ковбасу "Добров салямі Фует", вагою 1,349 кг., вартістю 249 грн. 42 коп., ковбасу "Добров Московська", вагою 0,684 кг., вартістю 122 грн. 40 коп., ковбасу "М'ясна лавка Губернаторська", вагою 1,003 кг., вартістю 137 грн. 30 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 567 від 28.01.2016 року на загальну суму 1233 грн. 75 коп., що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та поклав до поліетиленового пакету білого кольору, який знаходився при ньому. Переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з вказаним вище товаром направився через не працюючу касу до виходу з супермаркету не оплативши товар, але не зміг повністю реалізувати свій злочинний намір з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання та на утриманні батьків пенсіонерів.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і активне сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його помякшують, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, думку представника потерпілого, який вважав можливим суворо обвинуваченого не карати, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини та непрацездатних батьків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 184 грн. 14 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази слід залишити за належністю потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 184 грн. 14 коп.

Речові докази залишити потерпілому.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко