Рішення № 5632975, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/22816.09.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ

доТовариство з обмеженою відповідальністю «ВМП Алюкон», м. Київ

про розірвання договору підряду та стягнення збитків 124245,01 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаПолінкевич С.С. - пред. по довір.

Від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору підряду №15 від 15.05.2008 р. та стягнення 124245,01 грн. збитків, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, умов щодо виконання робіт та невиконання договірних зобовязань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.06.2009р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався .

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2009р. позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Договір підряду № 15 від 15.05.2008 р. згідно умов відповідач, як виконавець, зобовязався виконати роботи на виготовлення та монтажу автоматичних алюмінієвих дверей, приводів та теплової завіси на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька,1а, а позивач, як замовник, зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Склад та вартість робіт визначається кошторисом, погодженим сторонами, який є невідємною частиною договору. Вартість робіт за договором становить 125663,00 грн., в т.ч. ПДВ 20943,83 грн. (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору відповідач зобовязується виконати роботи протягом 21 робочого дня з моменту здійснення позивачем попередньої оплати.

На виконання умов Договору позивач здійснив оплату на суму 108132,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2011 від 02.06.08, № 2238 від 20.06.08, № 2988 від 02.09.08.

Належним чином засвідчені копії вищеназваних документів залучені до матеріалів справи.

Відповідач в свою чергу, умови Договору не виконав, роботи з виготовлення та монтажу автоматичних алюмінієвих дверей, приводів та теплової завіси станом на 22.12.2008 р. не завершив.

15.09.08 р. позивач направив відповідачу лист за № 2235/38 з пропозицією виконати в повному обсязі передбачені Договором роботи в термін до 22.09.08 р. та попередив про настання правових наслідків невиконання договірних зобовязань.

Як відповідь, відповідач направив позивачу лист за №11/Д від 09.09.08 р. з проханням погодити графік закінчення робіт, згідно з яким зобовязався закінчити роботи і здати їх позивачу за Актом приймання-передачі виконаних робіт від 22.09.08р.

Однак, позивач зазначає, що продовження договірних відносин суперечить інтересам позивача оскільки очікуваного результату від співпраці з відповідачем немає, погоджені роботи не виконані , договірні зобовязання не виконуються .отриманий аванс не повернуто .

Тому позивач просить суд розірвати Договір підряду № 15 від 15.05.08 р. та стягнути з відповідача збитки у розмірі 108132,60 грн.( по суті сплачено авансові платежі )

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, (ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та умов Договору не виконав взяті на себе зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 16112,41 грн.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази не спростував та підстави заявленого позову не оспорив , доказів належного виконання договірних обовязків суду не представив , перед замовником про обєми виконаних робіт не звітував .

Нормами чинного законодавства, та положеннями Договорів передбачено розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача у разі невиконання зобовязань за Договором і дійсно застосування таких господарських санкцій впливає на настання несприятливих економічних та правових наслідків для відповідача.

З огляду на це, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача санкцій є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на 50 %.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, та загально відомий економічний стан господарюючих субєктів суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 530, 651 ЦК України, ст. 193ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір підряду № 15 від 15.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМП Алюкон»з ініціативи замовника .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП Алюкон»(03073, м. Київ, пр. Московський, 16-301, код ЄДРПОУ 357280126532) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київводоконал»( 01015, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 44-б, код ЄДРПОУ 03327664), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 108132 ( сто вісім тисяч сто тридцять дві) грн.. 60 коп. збитків, пеню у розмірі 8056 ( вісім тисяч пятдесят шість) грн., державного мита 1 327 ( тисячу триста двадцять сім) грн.. 45 коп. та 312 ( триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяН. І. Качан

Дата підписання рішення 21.09.2009р.