Рішення № 5632954, 06.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/24306.08.09 За позовомВідділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про про стягнення 21737,92 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаГалат С.К. Від відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 21737,92 грн. за договором №7251098 від 26.11.07р., з яких 14991,67 грн. основного боргу та 6746,25 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким Відповідач реалізував арештоване майно, проте кошти, в повному обсязі, одержані від його реалізації, Позивачу не перерахував.

Відповідач визнав позовні вимоги Позивача частково в частині основного боргу в сумі 14991,67 грн. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені заперечив.

Ухвалою від 09.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №7251098, за яким Відповідач зобовязався провести прилюдні торги з реалізації конфіскованого рухомого майна загальною вартістю 21416,67 грн.

Згідно з п. 3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 7 (семи) банківських днів з дня надходження від покупця коштів на рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 4.1 цього договору у разі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,001% від суми, яка підлягала перерахуванню, за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до протоколу проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 27.05.08р. лот №1 включає в себе: сівалку СЗ-5,4, 2003р.в., зав. №522. та був проданий за 15492,00 грн.

02.07.08р. переможцем аукціону з продажу зазначеного майна на рахунок Відповідача було сплачено 15492,00 грн. за придбане майно.

Відповідач відповідно до договору №7251098 від 26.11.07р. повинен був перерахувати одержані кошти у розмірі 14991,67 грн. на рахунок Позивача, проте станом на час вирішення спору цієї суми не сплатив.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував всієї суми, одержаної від реалізації майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 26.11.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №7251098, за яким Відповідач зобовязався провести прилюдні торги з реалізації конфіскованого рухомого майна загальною вартістю 21416,67 грн.

Як встановлено судом, арештоване майно було реалізовано Відповідачем на суму 15492,00 грн., яка була сплачена Відповідачу переможцем торгів. Як встановлено судом на час розгляду справи кошти, за відрахуванням винагороди Відповідача у розмірі 14991,67 грн. не були перераховані на рахунок Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 14991,67 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п.4.1. вказаних договорів у разі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми, яка підлягала перерахуванню на рахунок Позивача за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню частково в розмірі 1808,83 грн. з підстав неправильного розрахунку.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А (юридична адреса), 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (фактична адреса); код 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції (38200, Полтавська обл., селище Семенівка, вул. Шевченка, 31 (юридична адреса), 38200, Полтавська обл., селище Семенівка, вул. Чапаєва, 4 (фактична адреса); код 34675284) основний борг в сумі 14991 (чотирнадцять тисяч девятсот дев`яносто одна) грн. 67 коп., пеню в сумі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 83 коп., державне мито в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 241 (двісті сорок одна) грн. 52 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.08.2009р.