Рішення № 5632941, 04.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2009 р. Справа № 13/1976

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Жицької О.М., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа: Черкасько Смілянський міжрайонний відділ управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, що діє від імені Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про вилучення земельної ділянки та стягнення 572 грн. шкоди.

за участю представників сторін:

прокурор: Опара О.В. помічник прокурора за посадою;

позивача: Стойко А.Ю. за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1 підприємець - особисто;

третя особа: Постівий С.О. за довіреністю.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси з додержанням та застосуванням земельного законодавства проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства в частині оформлення правовстановлюючих документів на використання земель підприємцем ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що відповідач без відповідного документу на право користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку 75 кв.м по вул. Енгельса, 85 в м. Черкаси для розміщення прибудови до нежитлового приміщення, що є порушенням вимог ст.ст. 116, 124, 125, 126 ЗК України.

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель

5 березня та 24 квітня 2009р. проведено перевірки, на відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штрафи і внесено приписи.

Згідно п.2 ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. Законом України «Про внесення змін до закону України «Про прокуратуру»передбачено, що однією з підстав представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.

В порушення вимог ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», та ст.ст. 123,125, п.б ст.211 Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного Кодексу України, приватний підприємець ОСОБА_1 самовільно захопив земельну ділянку 75 кв.м., власником якої є Черкаська міська рада, та здійснив самочинне будівництво капітальної споруди добудови до нежитлового приміщення - магазину.

Так, згідно ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримані від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Дозвіл па будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Прокурор вимоги підтримав та просить зобовязати відповідача звільнити спірну земельну ділянку шляхом демонтування добудови та повернути ділянку власнику Черкаській міській раді, а також стягнути 572 грн. шкоди за використання землі.

Представник позивача вимоги підтримав повністю та пояснив, що на даний час у відповідача договору на використання спірної земельної ділянки немає. Відповідач у 2006-2009р.р. дозволів на використання спірної земельної ділянки не отримував. Проектна документація відповідачу не погоджувалась, а погодження відповідних служб міста на проведення добудови до нежитлового приміщення не дає права ПП Залозецькому на використання спірної земельної ділянки під забудову чи інше використання.

Представник третьої особи вимоги прокурора та позивача підтримав та

вказав, що будівництво на земельній ділянці не може проводитись без оформлення земельної ділянки в користування. Приписи та протоколи Держземінспекції про вчинені адмінправопорушення відповідачем не оскаржені. Відповідач не надав жодних доказів законності використання спірної ділянки 75 кв.м. під добудову до нежитлового приміщення (магазин) по вул. Енгельса, 85 в м. Черкаси

Відповідач вимоги заперечив. Подав суду письмові докази розрахунку за

використання спірної ділянки - до 2009р. Документів землевпорядної справи чи технічної документації не подано. Пропозицій по вирішенню спору відповідачем не надано. Подано докази погодження відповідних служб на розміщення добудови на спірній земельній ділянці. Доказів погодження проектної документації, оформлення дозволів на початок робіт, на виконання будівельних робіт не подано. Просить в позові відмовити, оскільки міська рада тривалий час не розглядає подану ним документацію на відвід земельної ділянки.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази у справі у їх сукупності, пояснення прокурора, учасників процесу, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора та позивача обґрунтовані та підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України:

- сторони не перебувають у договірних відносинах на підставі письмового договору оренди землі, що є порушенням вимог Закону: Конституції України, Земельного кодексу України, Законів України «Про оренду землі», «Про плату за землю», «Про планування та забудову територій»та ін.;

- укладення між сторонами договору угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 29 травня 2008р. не охоплює права користування спірною земельною ділянкою 75 кв.м., та не надає дозволу відповідачу на використання спірної ділянки під будівництво на ній прибудови до магазину;

- відповідач безпідставно тривалий час використовує спірну земельну ділянку 75 кв.м. без законних підстав, самочинно збудувавши на ній обєкт;

- прокурор та позивач використали належний спосіб захисту порушеного права. Приступати до використання земельної ділянки без правовстановлюючого документу на землю заборонено.

- позивач не є стягувачем шкоди у спірних правовідносинах, оскільки стягнення має проводитьсь в бюджет. Позивач не звертався до прокуратури за захистом свого порушеного права. В той же час третя особа Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель виступає в процесі без самостійних вимог;

- відповідач не подав дозволів на будівництво та початок робіт, проектної документації на обєкт, а також доказів оскарження постанови земінспекції. Відповідач погодився з допущеним правопорушенням у сфері земельних відносин;

- відповідач не оскаржив бездіяльність органу місцевого самоврядування по тривалому ухиленню від розгляду документації по відведенню земельної ділянки;

- внесення відповідачем плати за землю не є доказом правомірності використання спірної земельної ділянки 75 кв.м;

- самочинне будівництво споруди відповідачем на ділянці, яка не виділялась для цієї мети не породжує ніяких прав для відповідача (забудовника) ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України.

Позовні вимоги належить задовольнити частково та зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, звільнити самовільно займану земельну ділянку площею 75 кв.м. по вул. Енгельса, 85 в м. Черкаси шляхом демонтування самочинно збудованої прибудови до нежитлового приміщення, та повернути займану ділянку власнику Черкаській міській раді.

В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1), звільнити самовільно займану земельну ділянку площею 75 кв.м. по вул. Енгельса, 85 в м. Черкаси шляхом демонтування самочинно збудованої прибудови до нежитлового приміщення, та повернути займану ділянку власнику Черкаській міській раді.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1

в доход державного бюджету через Черкаську ДПІ на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, рахунок №31117095700002

85 грн. мита

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1

в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, стягувачем щодо якого є Управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код 22809222

236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Примірник рішення направити прокурору Черкаської області до відому.

Суддя Г.М. Скиба