Ухвала суду № 56329360, 09.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1111/16-ц

н/п 2/640/970/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулось КП «Харківводоканал» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

18.02.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушенні ст. 120 ЦПК України позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру, а також не надав для другого відповідача копію позову та всіх документів, які долучив до матеріалів справи, а також для двох відповідачів копію ухвали Київського районного суду м. Харкова 28.09.2015 року.

Щодо клопотання про відстрочення оплати судового збору, то в ухвалі суду від 18 лютого 2016 року у її задоволенні позивачу було відмовлено з огляду на недоведеність належними та допустимим доказами неможливості сплати судового збору.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, позивачу було розяснено про необхідність надати до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру, а також копію всіх документів, які він долучив до матеріалів справи в екземплярі для другого відповідача, а також для двох відповідачів копію ухвали Київського районного суду м. Харкова 28.09.2015 року, яку він долучив до додатків для суду.

У відповідності до норм Цивільно-процесуального кодексу України якщо недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду 26 лютого 2016 року та мав протягом пяти днів усунути визначені суддею недоліки.

Разом із тим, у визначений суддею строк, тобто до 02 березня 2016 року включно, позивач не усунув вказані суддею недоліки, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 21.3 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша