Рішення № 56329355, 03.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1575/15-ц

н/п 2/640/557/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про визнання припиненими іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати припиненими з 12.01.2015 року зобов'язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» за договором №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 р. та додатковими угодами до нього - додаткова угода № 6 до договору від 30.11.2010р. №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 р., додаткова угода № 7 від 17.10.2011р. до договору №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 р. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України; визнати припиненими з 12.01.2015 року у зв'язку з припиненням основного зобов'язання наступні іпотечні договори:

Іпотечний договір №16-03-82 від 07.03.2008 p., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Меркурій», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в редакції договорів від 30.04.2008 р., реєстровий № 2905 та від 24.10.2011 р., реєстровий № 5060 про внесення змін до іпотечного договору №16-03-82, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

Іпотечний договір №02/2-08-204 від 17.10.2011 p., укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

Іпотечний договір №02/2-08-205 від 17.10.2011 p., укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

Іпотечний договір №02/2-08-206 від 17.10.2011 p., укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 07.03.2008 року між АКБ «Меркурій» (тепер ПАТ Банк «Меркурій») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №18-06П-38 про іпотечний кредит, відповідно до якого відповідач надав позивачу ОСОБА_1 кредит у сумі 2300 000,00 грн., а останній зобовязувався його повернути до 06.03.2018 року. 30.11.2010 pоку між відповідачем та позивачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №6 до договору №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 p., відповідно до якої назву договору змінено на «Договір №18-06П-38 на кредитну лінію», а також збільшено ліміт кредитування до 2 700 000 грн. (п. 2 додаткової угоди №6). 17.10.2011 року між відповідачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №7 до договору №18- 06П-38 на кредитну лінію, відповідно до якої сторони встановили ліміт кредитування у розмірі 4 352 700 грн. На виконання умов договору №18-06П-38 на кредитну лінію (із змінами та доповненнями) позивач ОСОБА_1 отримав від відповідача грошові кошти у обсязі, що був встановлений цим договором. У забезпечення виконання зобов'язань за договором №18- 06П-38, було укладено наступні іпотечні договори: іпотечний договір №16-03-82 від 07.03.2008 p., укладений між відповідачем та позивачем ОСОБА_1; іпотечний договір №02/2-08-204 від 17.10.2011 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_2, іпотечний договір №02/2-08-205 від 17.10.2011 p.,

укладений між відповідачем та ОСОБА_3, іпотечний договір №02/2-08-206 від 17.10.2011 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_4 На майно, що було передане відповідачу в іпотеку на підставі договорів №16-03-82 (з урахуванням договорів про внесення змін від 30.04.2008 р. та від 24.10.2011 p.), №02/2-08-204, №02/2-08- 205, №02/2-08-206, було накладено заборону відчуження та зареєстровано іпотеку у встановленому законодавством порядку. 18.12.2014 р. позивачем ОСОБА_1 була отримана вимога про дострокове виконання зобов'язань за вих. №4836/02/3. 24.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Василиск», за умовами якого ТОВ «Василиск» передало, а ОСОБА_1 отримав право вимоги до ПАТ Банк «Меркурій» сплати частини заборгованості у розмірі 3 595 079, 57 грн. за договором банківського рахунку № 2728/12 від 16.01.2012року. Відповідно до Розрахунку ПАТ «Меркурій» від 29.12.2014 р. сума заборгованості по 28.12.2014 р.(включно) за договором № 18-06П-38 складає 3 595 079,57 грн. Посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є боржником ПАТ «Меркурій» відповідно до договору про іпотечний кредит від 07.03.2008 р. №18-06П-38 і кредитором ПАТ Банк «Меркурій» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24.12.2014 р., позивачі просять суд визнати припиненими іпотечні договори у зв'язку з припиненням основного зобов'язання на підставістатті 601 ЦК України, яка передбачає припинення зобов'язання у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Позивачі звернулись до відповідача з письмовими вимогами про вчинення дій щодо реєстрації припинення іпотеки, але зазначені вимоги залишились без задоволення.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 підтримала уточнену позовну заяву та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представники відповідача ПАТ Банку «Меркурій» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що зарахування зустрічних вимог в процедурі ліквідації прямо призводить до порушення порядку погашення вимог кредиторів, та в даному випадку зарахування однорідних вимог прямо протирічить ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, на теперішній час немає судового рішення щодо зобовязання ФГВФО акцептувати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до АТ Банку «Меркурій» в звязку з чим у Фонду немає підстав вважати ОСОБА_1 кредитором ОСОБА_1.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1статті 3 ЦПК Українивстановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

По справі встановлено, що 07.03.2008 р. між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 було укладено договір №18-06П-38 про іпотечний кредит, відповідно до умов якого відповідач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у сумі 2 300 000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит 06.03.2018 р. згідно із графіком, що встановлений договором.

30.11.2010 pоку між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №6 до договору №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 p., відповідно до якої назву договору змінено на «Договір №18-06П-38 на кредитну лінію», а також збільшено ліміт кредитування до 2 700 000 грн. (п. 2 додаткової угоди №6).

17.10.2011 року між відповідачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №7 до договору №18- 06П-38 на кредитну лінію, відповідно до якої сторони встановили ліміт кредитування у розмірі 4 352 700 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором №18- 06П-38, було укладено наступні іпотечні договори: іпотечний договір №16-03-82 від 07.03.2008 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_1; іпотечний договір №02/2-08-204 від 17.10.2011 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_2, іпотечний договір №02/2-08-205 від 17.10.2011 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_3, іпотечний договір №02/2-08-206 від 17.10.2011 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_4

10.06.2014 року Національний банк України виніс постанову № 340 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій», якою прийняв рішення про ліквідацію банку з 12.06.2014 року.

12.06.2014 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла Рішення № 47 «Про початок ліквідації AT Банк «Меркурій» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

24.12.2014 р. ОСОБА_1 уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Василиск», за умовами якого ТОВ «Василиск» передала, а ОСОБА_1 отримав право вимоги до ПАТ Банк «Меркурій» сплати частини заборгованості у розмірі 3 595 079, 57 грн.

за договором банківського рахунку № 2728/12 від 16.01.2012 р.

Пунктом 2.3. договору про відступлення права вимоги встановлено, що права вимоги за цим зговором акцептовано (визнано) ПАТ Банк «Меркурій» та внесено до переліку (реєстру) акцептованих вимог боржника, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 182/14 від 21.08.2014 p., згідно із Довідкою № 880/03 від 10.10.2014 p., виданою AT БАНК «Меркурій». Сторони договору про відступлення права вимоги погодили, що за відступлення Права вимоги новий кредитор (ОСОБА_1М.) сплачує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 3 595 079, 57 грн. у строк до 31.05.2015 р.

Право вимоги за цим договором акцептовано ПАТ Банк «Меркурій» та внесено до переліку (реєстру) акцептованих вимог ПАТ Банк «Меркурій», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №182/14 від 21.08.2014 року (7 черга).

Відповідно до розрахунку ПАТ Банку «Меркурій» від 29.12.2014 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 28.12.2014 року складає 3595 079,57 грн.

Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК Українизобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як роз'яснено у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦКУкраїни). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст.599 - 601,604 - 609 ЦК України.

Згідно з ст. 601 ЦК Українизобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку із чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань з передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Про припинення частини зобов'язання у розмірі 3 595 079,57 грн. зарахуванням ОСОБА_1 повідомив відповідача 30.12.2014 р. Факт отримання відповідачем відповідної заяви від ОСОБА_1 підтверджується відміткою про її отримання.

Згідно з ч. 4 ст. 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

У випадку, коли боржник банку має право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, могли припинятись тільки відповідно до статей 601, 602 ЦК України(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Однак, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановленіЗаконом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки 10 червня 2014 року Національним банком України прийнято постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» з 12.06.2014 року.

Але, станом на момент подання позовної заяви до суду Закон України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-111діяв у редакції від 15.01.2015 р. Чинна редакція цього Закону діє від 06.02.2015 р.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 p. №4452-VI, деякі положення якого набрали чинності 22.03.2012 р. та який в цілому набрав чинності 21.09.2012 р., до Закону України «Про банки та банківську діяльність» було внесено зміни, відповідно до яких статті 91-96 втратили чинність. Отже, після набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедура ліквідації здійснюється саме з урахуванням положень цього закону, а не ст.ст.91-96 Закону України «Про банки та банківську діяльність». У свою чергу, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 та ОСОБА_10 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.01.2012 р. були видані до моменту набрання чинностіЗаконом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який у теперішній час регулює особливості здійснення ліквідації банків. Відповідно, в основу цих документів покладено законодавство, яке втратило чинність та не може бути застосоване до спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність», фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Стаття 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» забороняє зарахування зустрічних однорідних вимог під час тимчасової адміністрації, проте вказаний закон не містить згадки про заборону їх зарахування у процесі ліквідаційної процедури.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється у порядку, строки та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 49 цього Закону, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другоїстатті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно ч. 6ст.49 цього Закону уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

З довідки, наданої позивачами, вбачається, що відповідно переліку (реєстру і акцептованих вимог AT Банк «Меркурій», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 №182/14, ТОВ «Василиск» (яке у подальшому передало ОСОБА_1 право часткової вимоги до відповідача) визнано кредитором AT Банк «Меркурій» /а.с. 39/.

Як зазначено у письмових запереченнях відповідача від 18.02.2016 p., останній повідомив про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки це порушує черговість погашення вимог, встановленуст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частина 1ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у встановленій цією статтею черговості. Отже, дія цієї статті регулює не всі правовідносини банку із іншими особами, а лише на ті, які пов'язані саме із задоволенням вимог кредиторів виключно за рахунок грошових коштів, одержаних в результаті реалізації майна банку. Більш того, зазначена норма розповсюджується виключно на повноваження спеціального суб'єкта - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»не підлягає розширеному тлумаченню і не може застосовуватися до спірних правовідносин, пов'язаних з припиненням зобов'язань, зокрема, на підставіст.601 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є боржником відповідача за договором № 18-06П-38 на кредитну лінію, і одночасно є кредитором відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 24.12.2014 р. за договором банківського рахунку №2728/12 від 16.01.2012 р.

Вимога ОСОБА_1 до відповідача за договором банківського рахунку № 2728/12 від 16.01.2012 р. та вимога відповідача до ОСОБА_1 за договором № 18-06П-38 на кредитну лінію від 07.03.2008 р. є безспірними, їх зарахування не передбачає задоволення вимог сторін за зазначеними вище договорами і, відповідно, не тягне за собою жодного порушення черговості задоволення вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Крім того, відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що зарахування зустрічних вимог призведе до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого законодавством.

Згідност. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Заст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

Відповідно дост. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та визнати припиненими зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ Банком «Меркурій» за договором про іпотечний кредит від 07.03.2008 року та усіма додатковими угодами до нього

в порядку ст. 601 ЦК України та визнати іпотечні договори: : іпотечний договір №16-03-82 від 07.03.2008 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_1; іпотечний договір №02/2-08-204 від 17.10.2011 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_2, іпотечний договір №02/2-08-205 від 17.10.2011 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_3, іпотечний договір №02/2-08-206 від 17.10.2011 p., укладений між відповідачем та ОСОБА_4 недійсними, в іншій частині позову слід відмовити, а саме в частині визнання зобовязань (договорів) припиненими з дати 12.01.2015 року, оскільки даний позов було подано до суду 30.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 601,602 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» за договором №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 р. та додатковими угодами до нього - додаткова угода № 6 до договору від 30.11.2010р. №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 р., додаткова угода № 7 від 17.10.2011р. до договору №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 р. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України.

Визнати припиненими у зв'язку з припиненням основного зобов'язання наступні іпотечні договори:

Іпотечний договір №16-03-82 від 07.03.2008 p., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Меркурій», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в редакції договорів від 30.04.2008 р., реєстровий № 2905 та від 24.10.2011 р., реєстровий № 5060 про внесення змін до іпотечного договору №16-03-82, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

Іпотечний договір №02/2-08-204 від 17.10.2011 p., укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

Іпотечний договір №02/2-08-205 від 17.10.2011 p., укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

Іпотечний договір №02/2-08-206 від 17.10.2011 p., укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій», код ЄДРПОУ 14360386, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. кожному.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -