Рішення № 5632906, 08.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2009 р. Справа № 10/160-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/160-09

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - лізинг", м. Бровари

про стягнення 8428,93 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №312903 від 20.07.2009р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Лізинг" (далі відповідач) про стягнення 8428,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р., на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - лізинг" про стягнення 8428,93 грн. були направлені за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2009р. порушено провадження у справі №10/160-09, розгляд якої призначено на 21.07.2009р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті за поставлений товар, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 4808,20 грн., з огляду на яку позивачем нараховано 76,06 грн. - 3% річних та 544,67 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у сумі 3000,00 грн.

В судовому засіданні 21.07.2009р. представником позивача надано суду заяву б/н від 21.07.2009р., в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач збільшив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 4808,20 грн. - заборгованості, 112,44 грн. - 3% річних, 664,90 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач в судове засідання 21.07.2009р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали від 30.06.2009р., а також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення. Відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів до суду не надіслав.

В судовому засіданні 04.08.2009р. представником позивача надано суду заяву б/н від 04.08.2009р., в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 367,20 грн. - заборгованості, 112,44 грн. - 3% річних та 664,90 грн. - інфляційних втрат, у звязку із частковою оплатою відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні 04.08.2009р. судом відкладено розгляд справи №10/160-09 та призначено на 08.09.2009р.

Суддя Привалов А.І. звернувся до голови Господарського суду Київської області із заявою в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить продовжити строк вирішення спору.

Ухвалою голови Господарського суду Київської області від 06.08.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі №10/160-09 на один місяць до 22.09.2006р.

Судом задоволено зазначене клопотання, та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 08.09.2009р. представником позивача підтримано позовні вимоги, згідно поданої в судовому засіданні 04.08.2009р. заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 08.09.2009р. не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив, проте відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали від 04.08.2009р.

Дослідивши матеріали справи та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі видаткових накладних №ГО-0000071 від 15.08.2008р. на суму 367,20 грн., №ГО-0000076 від 21.08.2008р. на суму 624,00 грн., №ГО-0000104 від 02.10.2008р. на суму 3817, 44 грн. було поставлено, а відповідачем прийнято товар, а саме: майки Markus, ковер РТ Форд Фокус, автонабор на загальну суму 4808,64 грн.

Також, в якості доказу передання відповідачеві продукції позивачем надано податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість згідно вищезазначених накладних.

Згідно із нормами Закону України «Про податок на додану вартість»продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товару, поставленого позивачем згідно з видатковими накладними №ГО-0000071 від 15.08.2008р., №ГО-0000076 від 21.08.2008р., №ГО-0000104 від 02.10.2008р відповідачем не сплачена у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4808, 64 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є угодою купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.02.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №1 від 11.02.2009р., в якій позивач просить відповідача здійснити оплату за поставлений позивачем товар, згідно видаткових накладних №ГО-0000071 від 15.08.2008р., №ГО-0000076 від 21.08.2008р., №ГО-0000104 від 02.10.2008р. у сумі 4808, 20 грн., отримання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату вартості товару не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги.

В судовому засіданні 04.08.2009р. представником позивача надано суду заяву б/н від 04.08.2009р., в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 367,20 грн. - заборгованості у звязку із частковою її оплатою відповідачем. На підтвердження часткової сплати заборгованості відповідачем надано суду оригінали платіжних доручень №5809 від 24.07.2009р. на суму 3817,44 гр. та 5810 від 24.07.2009р. на суму 624,00 грн., всього на загальну суму 4441,44 грн.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 367,20 грн., яка на час прийняття рішення не погашена та підлягає стягненню з відповідача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних нарахованих позивачем в період з 25.08.2008р. по квітень 2009р. по кожній накладній окремо.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем 3% річних та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 15,81 грн., нарахованих з додержанням вимог частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме через сім днів з дня отримання відповідачем вимоги (13.02.2009р.)

Сума боргу (грн)Період

простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

4808.2020.02.2009 - 31.03.2009403 %15.81 Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 664,90 грн., нарахованих за період з 25.08.2009р. по квітень 2009р. по кожній накладній окремо.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 67,31 грн., нарахованих з додержанням вимог частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме через сім днів з дня отримання відповідачем вимоги (13.02.2009р.) та з додержанням рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

20.02.2009 - 31.03.20094808.201.01467.314875.51

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує наданими суду адвокатською угодою б/н від 01.02.2009р., довіреностю, свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю №772/10, актом приймання передачі виконаних робіт б/н від 30.07.2009р. та квитанцією від 03.08.2009р., як доказ спплати за юридичні послуги.

Позивач формально, обмежився констатацією наявності певного кола документів, без відповідного аналізу їх юридичного змісту.

З документів, що містяться у справі, не можливо зробити висновок як про обсяг наданих адвокатом ОСОБА_2 послуг, так і про обсяг затраченого ним часу.

Оскільки суд не має можливості встановити обсяг наданих послуг адвоката, враховуючи не складну категорію даної справи, а також неправильний розрахунок суми позовних вимог, суд вважає суму, сплачену на адвокатські послуги 3000,00 грн., неспіврозмірною грошовим сумам, заявленими позивачем в позовних вимогах, такою що не відповідає реальному об'єму наданих адвокатських послуг. Тому суд вважає доцільним зменшити та задовольнити дані вимоги в розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 11, ст. 202, ч. 1, 2 ст. 205, ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - лізинг" (07400, Київська область, м. Бровари, пров. Оболонський, 4; код ЄДРПОУ 31033785; р/р 26000201011911 в Київській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 321897, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1; р/р 26005145901400 в АКБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 367 (триста шістдесят сім) грн. грн. 20 коп. заборгованості, 15 (п'ятнадцять) грн. 81 коп. 3% річних, 67 (шістдесят сім) грн. 31 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на послуги адвокати, 91 (девяносто одна) грн. 90 коп. державного мита та 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 55 коп. витрат по сплаті на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Суддя