Рішення № 5632844, 17.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.09 Справа № 7/211/09

Суддя

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс”,

м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

ОСОБА_2, дов. № 1405 від 08.07.2009р.

Від відповідача: Діордінов О.С. - без довіреності.

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 735 726 грн. 13 коп., яка складається з 642 146,06 грн. суми боргу, 81 294,87 грн. суми індексу інфляції та 12 285,20 грн. суми 3 % річних.

Ухвалою суду від 22.06.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 13.07.2009р.

09.07.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 646 384,47 грн. суми основного боргу, 81 354,63 грн. суми індексу інфляції та 13 429,83 грн. суми 3 % річних.

Ухвалою суду від 13.07.2009р. розгляд справи було відкладено до 17.08.2009р. у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів у справу.

В продовженому 17.08.2009р. судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилається на форс-мажорні обставини.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним узгодженням представників сторін судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20 червня 2007 року між СПДфізичною особою ОСОБА_1 постачальник (позивач) та ТОВ «Компанією Будальянс»- замовник (відповідач) був укладений договір №5 (договір), за умовами якого позивач зобовязався поставити товар на адресу відповідача, а відповідач прийняти товар та сплатити його вартість. Згідно п. 1.1.1. договору під поняттям товару сторони підрозумивають збірні залізобетонні плити перекриття.

Згідно п. 1.2. договору, кількість та асортимент товару відображено в Специфікації (додаток №1 до договору), яка є невідємною часткою договору. Ціна договору становить 2 470 711 грн.

08 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої, подальші дії по договору здійснюються в розрізі рахунків та накладних.

Згідно накладних позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 3 051 416,42 грн. (копії накладних залучені у матеріали справи).

Відповідач виконав зобовязання по договору в частині сплати вартості товару на суму 2 304 356,04 грн., що підтверджується виписками з банку (копії накладних залучені у матеріали справи).

В звязку з тим, що відповідач не мав можливості сплатити вартість поставленого товару, було проведено повернення товару на суму 75 544 грн., що підтверджено податковими накладними №0000000008 від 02.12.2008г., №0000000018 від 17.03.2009г., №0000000019 від 17.03.2009г., №0000000021 від 17.03.2009г., №0000000025 від 17.03.2009г., №0000000020 від 18.03.2009г., №0000000022 від 18.03.2009г., №0000000023 від 18.03.2009г., №0000000024 від 18.03.2009г., №0000000026 від 18.03.2009г., №0000000028 від 19.03.2009г., №0000000029 від 19.03.2009г., №0000000030 від 19.03.2009г., №0000000032 від 19.03.2009 г., №0000000033 від 19.03.2009г.

31.05.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Угоду про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги. Таким чином, зобовязання відповідача по договору №5 припинились на суму 29370,32 грн.

30.06.2009 від відповідача на адресу позивача надійшов лист за вих. №322, яким просить анулювати зворотну накладну №25 від 17.03.2009 на суму 4236,00 грн., оскільки товар фактично не повернено.

За таких обставин сума основного боргу складає 646 384,47 грн.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати грошових коштів в повному обємі відповідач суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №5 від 20.06.2007 підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню, підтверджуються сторонами в акті звірки взаєморозрахунків сторін, який підписано сторонами та скріплено печатками.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача 13429,83 грн. 3% річних та 81354,63 грн. збитків від інфляції (розрахунки долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 13429,83 грн. 3% річних та 81354,63 грн. збитків від інфляції не суперечить вимогам закону, підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на неможливість виконати свої зобовязання по договору через обставини непереборної сили, а саме скрутне становище, яке викликане економічною кризою в країні, спростовується листом Торгово-промислової палати України №2540/05-5 від 16.07.2009, де зазначено, що ні міжнародна практика, ні законодавство України не визнають обставинами непереборної сили фінансову та економічну кризу, відсутністю у боржника коштів та такі обставини як падіння попиту на товар, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязань.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44,49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230-231 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс”, 69006 м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 13 кв. 14 ( р/р 26004099800379 в Запорізькій філії ВАТ “Кредит промбанк”, МФО 373135, код ЄДРПОУ 34156110) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, 69002 АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 в ФБ “Фінанси та кредит” в Запорізькій області, МФО 313731, ідент. код НОМЕР_1) 646 384,47 грн. основного боргу, 13429, 83 грн. 3% річних, 81354,63 грн. збитків від інфляції, 7411,68 грн. державного мита та 312,50 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева