Рішення № 56326759, 01.03.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/54/16-ц

2/689/71/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

01 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 28/15/071008 від 07 жовтня 2008 року у розмірі 10026,13 дол. США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 8613 доларів США 28 центів;

- заборгованість по відсотках - 925 доларів США 90 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 281 долар США 88 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 205 доларів США 07 центів.

Позов мотивовано тим, що на підставі укладеного кредитного договору № 28/15/071008 від 07 жовтня 2008 року відповідач 1 отримав у позивача кредит у розмірі 15000,00 доларів зі сплатою 16% річних з терміном остаточного повернення до 06 жовтня 2018 року.

Згідно п. 3.4. кредитного договору кредит повертається позичальником в строки, передбачені додатком №1, який є невідємною частиною кредитного договору. За користування кредитом відповідно до п. 3.4. кредитного договору позичальник повинен сплачувати проценти. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі повного строкового або дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту. Сплата суми кредиту і процентів здійснюється в валюті отриманого кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач 1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.

Відповідно до п. 9.3. кредитного договору, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем 1 зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Відповідно до п.п. 5.1.4. кредитного договору, при настанні випадків, передбачених п.п. 9.3. 9.4. даного кредитного договору, позичальник зобовязаний достроково погасити заборгованість за кредитом та проценти в повному обсязі, а також оплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всієї заборгованості за даним кредитним договором.

Керуючись п. 8.1. кредитного договору та ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України при порушені строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Кредитним договором станом на 25 вересня 2015 року заборгованість позичальника перед кредитором за кредитним договором становить 10026,13 дол. США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 8613 доларів США 28 центів;

- заборгованість по відсотках - 925 доларів США 90 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 281 долар США 88 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 205 доларів США 07 центів.

20.10.2015 року відповідачу 1 відправлено претензію з вимогою достроково повернути суму кредиту та всю суму нарахованих процентів за користування кредитом (разом з іншими нарахованими сумами, що підлягають сплаті за Кредитним договором). Однак, зазначену вимогу залишено без задоволення.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 28/15/071008 від 07 жовтня 2008 року між позивачем, відповідачем 1 та та відповідачем 2 було укладено договір поруки №28/15/071008/S-2 від 07 жовтня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору поруки, а саме, відповідно до п.6 позивачем 20.10.2015 року було направлено на адресу відповідача 2 письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором № 28/15/071008 від 07 жовтня 2008 року. Згідно з п.7 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, однак вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Заявою від 26.02.2016 представник позивача ОСОБА_3 просив суд розглядати справу без представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю (т.1 а.с. 55, 56).

Відповідач 1 та/або його (потенційний) представник в судові засідання 08.02.2016 року та 01.03.2016 року не зявився. Про судове засідання 08.02.2016 року був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначена дата вручення 20.01.2016 року (т.1 а.с. 50). Про судове засідання 01.03.2016 року був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначена дата вручення 10.02.2016 року (т.1 а.с. 54). Про причини неявки у кожне із засідань відповідач 1 суд не повідомив, клопотань про відкладення суду не надсилав. У звязку з цим суд вважає неявку відповідача 2 такою, що не перешкоджає прийняттю рішення по суті справи. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в порядку ст.169 ЦПК України.

Відповідач 2 та/або його (потенційний) представник в судові засідання 08.02.2016 року та 01.03.2016 року не зявився. Про судове засідання 08.02.2016 року був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначена дата вручення 20.01.2016 року (т.1 а.с. 49). Про судове засідання 01.03.2016 року був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначена дата вручення 10.02.2016 року (т.1 а.с. 53). Про причини неявки у перше судове засідання відповідач 2 суд не повідомив.

29.02.2016 року, тобто за день до дня судового засідання 01.03.2016 року, відповідачем 2 здано до канцелярії суду за вхідним №980/16 від 29.02.2016 року заяву про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що ОСОБА_1 (відповідач 1) має намір особисто прийняти участь у розгляді справи, але на даний ча перебуває поза межами України до середини березня 2016 року. Іншою підставою для перенесення відповідач 2 зазначив власне перебування на лікуванні (т.1 а.с. 58).

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання з підстав. Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження у справі відкрито 14.01.2016 року, а отже, до 15.03.2016 справу слід розглянути. Відповідачем 2 не надано жодних доказів того, що він має право представляти відповідача 1 у даній справі. Більше того, заява не містить конкретних відомостей про час повернення відповідача 1 в країну. На час судового засідання, тобто на час розгляду заяви про відкладення, відсутні докази перебування за кордоном, а рішення суду про відкладення не може базуватись на припущеннях. Крім того, відповідач 1 міг скористатись правовою допомогою, його особиста участь не є обовязковою. Судом також враховується, що з часу обізнаності відповідача 1 із наявністю судової справи у суді, тобто з 20.01.2016 (т.1 а.с. 50) та станом на 01.03.2016 року, останній не вживав заходів щодо захисту своїх прав, наприклад, міг направити письмові заперечення щодо позовних вимог. Протягом аналогічного періоду часу відповідач 2 також не скористався процесуальними правами у будь-який спосіб. Відповідач 2 не зазначив на якому саме лікуванні (стаціонарному чи амбулаторному) він перебуває, з яким діагнозом, чи може він зявитись у судове засідання. В той же час відповідач 2 самостійно за день до судового засідання нарочно подав до канцелярії заяву про перенесення, не надавши жодної правової позиції стосовно вимог позову. Всі ці обставини у сукупності на думку суду свідчать про безпідставність заяви про відкладення. У звязку з цим суд вважає неявку відповідача 2 такою, що не перешкоджає прийняттю рішення по суті справи. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в порядку ст.169 ЦПК України.

На підставі ч.4 ст.169, ч.1 та 2 ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Заявлені позивачем фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у справі.

Зокрема, встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 07.10.2008 року укладено кредитний договір №28/15/071008 на таких умовах: сума кредиту 15000 доларів США, відсоткова ставка 16 відсотків, цільове призначення на поточні потреби, дата остаточного повернення 05.10.2018 року, повернення кредиту відповідно до графіку. Дані обставини підтверджуються текстом договору, в т.ч. детальним розписом загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної відсоткової ставки (додаток №1), тарифами на послуги та операції ВАТ «БМ Банк» для фізичних осіб (додаток №2), тарифами по обслуговуванню карткових рахунків, видачі та обслуговуванню міжнародних платіжних карток у ВАТ «БМ Банк» Пакет «Картка до кредиту» (додаток №3), додатковим договором №1 до кредитного договору №28/15/071008 від 07.10.2008 року (т.1 а.с. 10-24).

07.10.2018 року між позивачем та відповідачем 2 та відповідачем 1 укладено тристоронній договір поруки №28/15/071008/S-2, відповідно до пунктів 1 - 6 якого поручитель (відповідач 2) зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати за зобовязаннями боржника (відповідача 1), що випливають з кредитного договору №28/015/071008 від 07.10.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобовязаний до 05.10.2018 року повернути кредит у розмірі 15000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16 відсотків, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Поручитель ознайомлений із умовами Кредитного договору. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає за зобовязаннями Боржника в повному обсязі, а саме, за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору (т.1 а.с. 25).

20.10.2015 року позивачем направлено відповідачу 1 вимогу від 19.10.2015 року №1910/4 щодо виконання зобов'язання за Кредитним договором вимога про погашення заборгованості в повному обсязі (заборгованість за кредитом, заборгованість відсотками та пеню), що підтверджується копією вимоги та фіскальним чеком Укрпошти від 20.10.2015 року (т.1 а.с. 26).

20.10.2015 року позивачем направлено відповідачу 2 вимогу від 19.10.2015 року №1910/5 щодо виконання зобов'язання за Договором поруки вимога про погашення заборгованості в повному обсязі (заборгованість за кредитом, заборгованість відсотками та пеню), що підтверджується копією вимоги та фіскальним чеком Укрпошти від 20.10.2015 року (т.1 а.с. 27).

Заявлене позивачем правове обґрунтування позовних вимог є вірним, суд погоджується з ним.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у солідарному порядку. Оскільки норми глави 8 Судові витрати ЦПК України не передбачають механізму розподілу між сторонами судового збору як виду судових витрат у солідарному порядку, а лише дозволяють розподіляти судові витрати пропорційно, то суд здійснює розподіл судового збору пропорційно, тобто стягує з відповідачів у рівних частинах сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3228,08 гривень. Таке рішення також базується на тому, що солідарне стягнення по суті є видом цивільно-правової відповідальності, а стягнення судового збору не є відповідальністю, а є розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи по суті.

На основі викладеного та керуючись статтями 526, 527, 530, 629, 640, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України, статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, ід.н. НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201, МФО 380913) заборгованість за кредитним договором № 28/15/071008 від 07 жовтня 2008 року у розмірі 10026,13 дол. США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 8613 доларів США 28 центів;

- заборгованість по відсотках - 925 доларів США 90 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 281 долар США 88 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 205 доларів США 07 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201, МФО 380913) судовий збір у розмірі 1614 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, ід.н. НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201, МФО 380913) судовий збір у розмірі 1614 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 04 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 07.03.2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак