Ухвала суду № 56326490, 17.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14833/15-ц

УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні подала заяву про відсторонення головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя в процесі розгляду справи не вислухала її доводи в заперечення позовних вимог. Зокрема до позовної заяви не надано договору про надання таких послуг, а розрахунки послуг базуються лише на тарифах, не надано інших письмових доказів, що підтверджують надання та отримання таких послуг, тому головуючим суддею були допущені порушення вимог статті 119 ЦПК України.

Представники позивача із вирішенням даного клопотання покладаються на думку суду.

Вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу є необгрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог норм Цивільно-процесуального кодексу України підстав для відводу, передбачених статтею 20 ЦПК України головуючому судді немає, а наведені не є підставами для відводу головуючого судді відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України та не стверджують про будь-яку упередженість у результатах розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: