Ухвала суду № 56325468, 05.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.02.2016 Справа №607/1117/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області Процака О.Я., погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області Турецьким П.С., про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області Процак О.Я., за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області Турецьким П.С., звернувся в суд із клопотанням, в рамках кримінального провадження за №12014210120000265 від 19 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191КК України, про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що з метою вжиття заходів, щодо забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на даний транспортний засіб.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча було вжито заходів для забезпечення його участі в судовому розгляді.

Заступник начальник відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області Процак О.Я. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210120000265 від 19 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», а відповідно службовою особою яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, порушив умови договорів складського зберігання щодо надання послуг по зберіганню зерна кукурудзи 3-го класу в загальній кількості 580 989 кг., розпорядився зерном без письмової згоди з поклажодавцями та використав його на потреби господарської діяльності ДГІ ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», пов'язані із виконанням договору поставки № 2111/13-к від 01.11.2013 року укладеного із ТОВ «Укрreoстap Компані», договору поставки № 411/13-к від 04.11.2013 року укладеного із TOB «Заготзбут» та виплатою заробітної плати працівникам ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП».

Внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький. КХП» ОСОБА_3, вказаним підприємством не було виконано взятих зобов'язань перед ТОВ «Arpo - Лан», TOB «Розтоцьке», ТОВ «Райз-Захід». СТОВ «Прогрес-ГІлюс» та ТОВ «Захід-Агро», що призвело до порушення інтересів вказаних товариств і виразилось у не поверненні зерна кукурудзи 3-го класу загальною вагою 580 989 кг., вартістю 1 100 гривень за одну тонну та завдало матеріальної шкоди на загальну суму 639 087,90 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, будучи директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», тобто являючись службовою особою, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в період з 13.01.2015 по 21.04.2015 року, перебуваючи в приміщенні ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», що за адресою м. Кременець. вул. Петлюри, 37, вчинив службове підроблення офіційного документу - акту комісії вивчення наслідків стихії по ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», оскільки в дійсності розкриття складу не було, зерно кукурудзи не замокало, вказаної кількості зерна кукурудзи на складі станом на 12 грудня 2013 року не було та головний бухгалтер ОСОБА_5 даного акту не підписувала.

22 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Поряд з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що директор ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» ОСОБА_3 в період з жовтня 2014 року по червень 2015 року вчинив розтрату чужого зерна кукурудзи в кількості 1051 тонн па загальну суму 3 398 300,00грн. яке було їм ввірене згідно договорів складського зберігання, чим спричинив ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_3, до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», інформацією щодо руху коштів по рахунку підприємства, показаннями свідків, протоколами огляду, бухгалтерськими документами, висновками почеркознавчих експертиз.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Жмеринським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 09.04.2013 року, підозрюваному ОСОБА_3 належить на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGLN POLO, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ст. ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно, крім того арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того як вбачається з ч. 3 ст. 170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

В порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, у клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області Процака О.Я. не зазначено достатньо підстав, у зв'язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а санкції ч.2 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України конфіскації майна не передбачають, тому ніяким чином клопотання не доводить наявність підстав для арешту вказаного майна. Також, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання додано документи, що підтверджують право власності на майно, однак вказані документи датовані 09.04.2013 року.

Крім цього, у відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, до матеріалів клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів якими слідчий обґрунтовує свої доводи, однак слідчим не додано документів (інформації) які б підтверджували те, що майно на яке слідчий клопоче накласти арешт, в даному випадку автомобілі, не перебуває в інших правових відносинах, що унеможливлює слідчого суддю встановити що у разі задоволення клопотання слідчого, не порушуватимуться конституційні права учасників таких відносин.

Також, згідно ч.4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але до клопотання на підтвердження даної обставини, заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області Процак О.Я. до клопотання не долучено доказів, якими було б встановлено вартість транспортного засобу ОСОБА_3, при тому, що заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області Процак О.Я. зазначено про необхідність накладення арешту з метою можливості забезпечення відшкодування шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Окрім цього заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області Процак О.Я. у клопотанні не зазначив які ж наслідки можуть настати для інших осіб, у разі арешту майна, що суттєво позначаються на їх інтересах.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області Процака О.Я. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області Процака О.Я., погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області Турецьким П.С., про накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.