Ухвала суду № 56323614, 25.02.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.02.2016 ЄУН 337/397/16-ц

Провадження № 2/337/470/2016

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Натомість подана позовна заява не містить ані зазначення ціни позову, ані її обґрунтування з посиланням та відповідним підтвердженням проведення оцінки спірного майна належним субєктом оціночної діяльності, відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведеної вимоги документу, що підтверджує сплату судового збору, позивач до позову не додав, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Проте, застосування зазначеної позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору до викладених в позові правовідносин є некоректним, оскільки, виходячи зі змісту позовної заяви, даний спір не стосується порушених прав споживачів; а правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору визначає Закон України «Про судовий збір»в чинній редакції Закону№ 670-19 від 26.09.2015р., а не Закон України «Про захист прав споживачів».

При цьому, редакцією Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 статтю пяту, що передбачає пільги щодо сплати судового збору, було змінено, в тому числі шляхом виключення з п. 7 зазначення про споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, які в попередній редакції закону, діючій до 01 вересня 2015 року, напроти від сплати судового збору звільнялися. Отже, навіть за умови порушення законних прав споживачів останні на теперішній час не звільняються від сплати судового збору під час звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, виходячи зі змісту позовної заяви, не всі учасники даних спірних відносин зазначені у позові з вказанням всіх передбачених п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України даних, зокрема, банк, який, як зазначає позивач, набув право вимоги за вказаним в заяві кредитним договором, отже рішення по справі може вплинути й на його права та обовязки. У звязку з цим позовну заяву разом з доданими до неї документами в порушення передбачених ч. 1 ст.120 ЦПК України вимог подано до суду в недостатній кількості.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та надати строк для усунення виявлених недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що судовий збір має бути сплачено у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача:31219206700008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун