Ухвала суду № 56321686, 09.03.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4376/15-ц

Провадження № 2/235/39/16

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський завод побутової техніки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛАК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський завод побутової техніки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛАК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03 вересня 2012 року, провадження відкрито ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року. Позивач просив визнати недійсним рішення прийняті загальними зборами засновників ТОВ ІНТЕРЛАК в частині внесення у статутний капітал майна, що належить ТОВ Красноармійський завод побутової техніки, зобовязати ТОВ ІНТЕРЛАК повернути зазначене майно, визнати недійсним рішення загальних зборів засновників від 03 вересня 2012 року в частині визнання юридичною адресою товариства: м.Родинське, вул.Лугова, 1, а також усунути перешкоди в здійсненні права власності ТОВ Красноармійськиій завод побутової техніки в частині користування власним майном у вигляді цілісного майнового комплексу Красноармійський завод побутової техніки і всім належним йому майном, щоміститься на балансі Товариства, з боку ТОВ ІНТЕРЛАК шляхом заборони ТОВ ІНТЕРЛАК перешкоджати у здійсненні права власності позивачем.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, та який також є і відповідачем, позов підтримали в повному обсязі, а ОСОБА_4 відповідно визнав позов в повному обсязі. ОСОБА_4 в судове засідання 09 березня 2016 року не прибув.

Відповідач ОСОБА_3 на початку судового розгляду позов не визнав в повному обсязі, в подальшому в судові засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ ІНТЕРЛАК та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з наступними змінами, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»)

Представник позивача директор ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки» ОСОБА_4, який також зазначений в якості відповідача в зазначеній справі, як засновник ТОВ «ІНТЕРЛАК», в судовому засіданні зазначив, що приймаючи участь в створенні ТОВ «ІНТЕРЛАК» діяв в інтересах ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки», сподіваючись покращити фінансовий стан підприємства, але неправильно передав майно, що фактично свідчить про корпоративні правовідносини.

Таким чином, зазначений позов підвідомчий господарському суду.

Такий висновок суду підтверджується той обставиною, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2347/15-г за позовом ТОВ «Красноармійського заводу побутової техніки» до ТОВ «ІНТЕРЛАК» про повернення майна з незаконного володіння. За зазначеним позовом позивач вимагає визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «ІНТЕРЛАК» в частині внесення у статутний капітал майна, що належить ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки», відображені у протоколі установчих зборів від 03.09.2012р., зобовязання ТОВ«ІНТЕРЛАК» повернути в натурі на користь ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки», незаконно отримане і внесене у статутний капітал майно, що належить позивачу.

Суд не може погодитися з поясненнями представника позивача ОСОБА_1, що провадження в зазначеній господарській справі зупинено в звязку з вказівкою суду щодо необхідності розгляду питання визнання недійсним рішення зборів засновників в цивільному порядку, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Запорізської області від 08 червня 2015 року у справі № 908/2347/15-г, що надана представником позивача, провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача, а не за ініціативою суду, предметом позову є, зокрема, і визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «ІНТЕРЛАК», провадження в справі в цій частині не закрито.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський завод побутової техніки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛАК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан