Ухвала суду № 56320503, 01.03.2016, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/826/15-ц

Провадження № 2/223/369/2015

У х в а л а

"01" березня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про перерахунок розміру оплати праці за роботу по сумісництву, що виконана в грудні 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про перерахунок кількості годин робочого часу, що підлягають оплаті за роботу по сумісництву.

В позовній заяві позивач заявив декілька вимог і просив суд: зобовязати ТОВ «Охорона-Рівне» провести перерахунок кількості годин, відпрацьованих ним по сумісництву за грудень 2008 року за відсутніх працівників, або винести рішення, що вказує на документ, ведення якого регламентовано вимогами наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 58 від 29.07.1993 року не може бути доказом при вирішенні спорів за його позивами; визнати, що належне ведення книги обліку пересування трудових книжок та вкладишів до них, є справою необовязковою.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про перерахунок кількості годин робочого часу, що підлягають оплаті за роботу по сумісництву, було залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу необхідно було зазначити, чи є підстави для звільнення його від сплати судового збору, та надати суду документ на підтвердження таких обставин. У разі відсутності підстав звільнення від сплати судового збору позивачу необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 було отримано 24.02.2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

26.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву з доповненням, в якій просить суд: зобовязати ТОВ «Охорона-Рівне» провести перерахунок кількості годин, відпрацьованих ним по сумісництву за грудень 2008 року за відсутніх працівників; зобовязати ТОВ «Охорона-Рівне» виплатити йому раніше невиплачену суму заробітної плати за роботу по сумісництву за грудень 2008 року в розмірі 2548,08 грн.; винести рішення, що вказує, що положення ст. 72, 107 КЗпП України при нарахуванні заробітної плати за роботи, виконані по сумісництву на нього не розповсюджуються, книга обліку трудових книжок та вкладишів до них, ведення якої регламентовано вимогами наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 58 від 29.07.1993 року не може бути доказом при вирішенні спорів за його позовами; визнати, що належне ведення книги обліку пересування трудових книжок та вкладишів до них, є справою необовязковою; чисельність співробітників відділу охорони м. Донецьк в кожному процесі може бути різною в залежності від предмету спору, що розглядається, що 53-32=16 або 32+16=53, документального підтвердження реальної чисельності штату по відділу охорони м. Донецьк, відповідно до вимога ст. 59-60 ЦПК України, при розгляді спорів за його позовами не потрібні; будь-який довід, навіть усний, має заздалегідь встановлену доказову силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена уточнена позовна заява від 26.02.2016 року підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До уточненої позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу позовної заяви немайнового характеру. Доказів про звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015 року, від сплати судового збору звільнялися позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що виплавали з трудових правовідносин.

Проте, з 01.09.2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року було змінено редакцію п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з наступним змістом: «Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 грн.

Таким чином позивач звільняється від сплати судового збору за вимогу про зобовязання ТОВ «Охорона-Рівне» виплатити ОСОБА_1 раніше невиплачену суму заробітної плати за роботу по сумісництву за грудень 2008 року в розмірі 2548,08 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01.09.2015 року, у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за іншими позовними вимогами, а саме щодо винесення рішення, що вказує, що положення ст. 72, 107 КЗпП України при нарахуванні заробітної плати за роботи, виконані по сумісництву на нього не розповсюджуються, книга обліку трудових книжок та вкладишів до них, ведення якої регламентовано вимогами наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 58 від 29.07.1993 року не може бути доказом при вирішенні спорів за його позовами; визнання, що належне ведення книги обліку пересування трудових книжок та вкладишів до них, є справою необовязковою; чисельність співробітників відділу охорони м. Донецьк в кожному процесі може бути різною в залежності від предмету спору, що розглядається, що 53-32=16 або 32+16=53, документального підтвердження реальної чисельності штату по відділу охорони м. Донецьк, відповідно до вимога ст. 59-60 ЦПК України, при розгляді спорів за його позовами не потрібні; будь-який довід, навіть усний, має заздалегідь встановлену доказову силу, позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору з 01.09.2015 року не звільнений.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити, чи є інші підстави для звільнення його від сплати судового збору, та надати суду документ на підтвердження таких обставин. У разі відсутності підстав звільнення від сплати судового збору позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок: 31219206700087, Марїнське УК/м. Вугледар/22030001, код отримувача 38028736, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена уточнена позовна заява від 26.02.2016 року подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про перерахунок розміру оплати праці за роботу по сумісництву, що виконана в грудні 2008 року, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки уточненої позовної заяви в строк - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку уточнена позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2