Ухвала суду № 56320223, 10.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-1206/16

760/8992/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Ковальова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні після закінчення дослідження матеріалів справи на стадії доповнень та клопотань представник позивача заявив відвід головуючому у справі, мотивований упередженістю. Представник позивача зазначив, що не довіряє суду слухати цю справу, оскільки цим складом суду раніше вже було відмовлено в аналогічних позовах до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» як за його власним позовом (ОСОБА_3), так і за позовом ОСОБА_5

Позивач підтримала заявлений відвід без наведення обґрунтувань.

Представник відповідача категорично заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що в даному випадку претензії необхідно пред`являти до автоматизованої системи розподілу справ між суддями, а не конкретного судді, в провадженні якого перебуває та чи інша справа.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про зацікавленість того чи іншого судді в розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж представником позивача обставини свідчать більше про його відношення до головуючого у справі внаслідок постановленого рішення за його участі в іншій справі, і такою його незгодою з останнім, аніж сумнівами в поведінці суду під час даного розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк