Ухвала суду № 56319582, 07.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9986/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Клімаса В. В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у міста Києві Барабаша О. М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Клімасом В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новоолександрівка, Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у міста Києві Барабаш О. М. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Клімасом В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060001709 від 06.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, вчинив злочин середньої тяжкості - незаконне заволодіння транспортним засобом, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2, 06.03.2016 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44, неподалік ресторану «Сушия» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: моторолером «HONDA LEAD 90», номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Сушия».

07.03.2016, о 02 год. 25 хв. ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

07.03.2016, о 02 год. 35 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину (кримінального правопорушення) та обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; безпосереднього або опосередкованого впливати на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, переховується від органів досудового розслідування за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, та виправдовують даний запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості та суспільному резонансу інкримінованого ОСОБА_2 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. При цьому просив врахувати дані про особу обвинуваченого, та, що він перебуває у розшуку за вчинення тяжкого злочину в іншому кримінальному провадженні, не має визначеного місця проживання. Також у випадку задоволення клопотання просив визначити розмір застави в максимальних межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про недоведеність прокурором існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Захисник обвинуваченого вважав процесуальні документи в провадженні зібраними з порушенням, оскільки ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також вважав неможливим прийняття витягу з «АРМОР» як належного підтвердження повідомлення ОСОБА_2 про підозру в іншому кримінальному провадженні, оскільки належні документи цьому відсутні, зокрема і судове рішення про надання дозволу на затримання. Просив врахувати, що підозрюваний протидії при затриманні не чинив, потребує лікарської допомоги, оскільки у нього було обмороження ноги. Вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, зазначеною в клопотання та підозрі як адреса його проживання - АДРЕСА_1.

Підозрюваний зазначив, що на даний час він розлучений, має на утриманні дитину - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, близько року перебуває в м. Києві, куди приїхав задля влаштування на роботу, з адреси попередньої реєстрації - АДРЕСА_1 - знятий, неофіційно працює на будівництві, проживає в АДРЕСА_2, неподалік ринку, у вагончику. Зазначив, що не буде переховуватись від слідства, приходитиме по першому виклику, а тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України /а. м. 35/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме рапорті інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_14 /а. м. 6/, протоколі про адміністративне правопорушення 06.03.2016 /а. м. 7/, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2016 /а. м. 9/, протоколі огляду місця події від 06.03.2016 /а. м. 10-11/, протоколах допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_8 від 06.03.2016 /а. м. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22/.

При цьому слідчий суддя вважає відсутніми порушення вимог КПК України при отриманні документів, якими обґрунтовується підозра, оскільки перебування особи в стані алкогольного сп'яніння не перешкоджає складенню протоколу огляду місця події, допиту свідків.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.03.2016, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 06.03.2016 о 20-00 год. /а. м. 26-29/.

Згідно витягу з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» ОСОБА_2 оголошений у розшук Кіровоградським відділом поліції у кримінальному провадженні 12014120020002748 від 01.05.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, як особа, яка переховується від органу досудового розслідування, ухвалою суду надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії провадження, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання, що унеможливлює отримання додаткових даних з приводу перебування ОСОБА_2 у розшуку, можливо прийняти дані інформаційно-пошукової системи «АРМОР» в частині підтвердження здійснення щодо підозрюваного ОСОБА_2 ще й іншого кримінального провадження.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає наявними щодо ОСОБА_2 ризики - можливість переховуватись від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, суворість ймовірного покарання, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має середню освіту, офіційно не працює, не має визначеного постійного місця проживання, не судимий, та даними про перебування його у розшуку в іншому кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, даних щодо перебування підозрюваного у розшуку в рамках іншого кримінального провадження, вважаю неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Даних про такий стан здоров'я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу і майновий стан, вважаю, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти встановленим в провадженні ризикам зможе застава у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, що становить 5 512 грн.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у міста Києві Барабаша О. М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Клімасом В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новоолександрівка, Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 20 год. 00 хв. 06 березня 2016 року, тобто до 20 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 5 512 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 07 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько