Ухвала суду № 56319003, 27.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8851/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А.О.

за участю прокурора Малик О.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого у кримінальному проваджені № 42016110000000064 - слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу Тельцова Владислава Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, освіта вища, одруженої, на утримання якої знаходиться неповнолітня дитина, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм та екології Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий у кримінальному проваджені № 42016110000000064 - слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 3 класу Тельцов В.В. за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016110000000064 - прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області юристом 2 класу Малик О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого управління прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000064 від 04.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зокрема, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просили врахувати сімейний стан підозрюваної, те що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, незадовільний стан здоров'я чоловіка, стійкість соціальних зв'язків.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення 04.02.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм та екології Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від ОСОБА_6 24.02.2016 та 26.02.2016 одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 27 000 грн. та 13 500 грн. відповідно за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

26.02.2016 ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваній 26.02.2016 о 23 год. 55 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваної, протоколів допиту свідків, обшуків, огляду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 369-2 КК України, особу підозрюваної, вік та стан її здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця роботи, проживання, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що підозрювана не відсторонена від роботи, що не виключає ризик того, що остання, при обранні відносно неї іншого менш суворого запобіжного заходу, може спробувати залишити територію України, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди - суми неправомірної вигоди - 40 500 грн., майновий та сімейний стан підозрюваної, те, що перебування ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм та екології Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації сприяло вчиненню нею вказаного кримінального правопорушення, роль підозрюваної щодо отримання неправомірної вигоди, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме 41 340 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_6

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на ОСОБА_3 обов'язку уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не конкретизований їх перелік.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого у кримінальному проваджені № 42016110000000064 - слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу Тельцова Владислава Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали - до 24 квітня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 41 340 грн. (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

р/р 312 112 057 000 01;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 37993783;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Одержувач ГУК в м. Києві 22030200

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_6

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 квітня 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016110000000064 - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області юриста2 класу Малик О.І. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин