Вирок № 56317028, 10.03.2016, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1329/15-к

Провадження № 1-кп/692/5/16

10.03.2016

Драбівський районний суд Черкаської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -судді Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участю прокурорів Семенюти І.С., Чупрун А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт.Драбів Черкаської області, мешканця смт.Шрамківка

АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,

неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року близько 18 години в АДРЕСА_1, під час проведення обшуку приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_1, було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1618 від 29.09.2015 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 41,18 г, яку ОСОБА_1 із корисливою метою незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінуємому йому діянні не визнав. Від дачі показань відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у інкримінуємому злочині, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується наступними зібраними слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 26.09.2015 року встановлено, що в цей день працівниками Драбівського РВ УМВС було проведено обшук у домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 за участі понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 під час обшуку відмовився видати наркотичні засоби та повідомив, що у нього, в квартирі, господарських приміщеннях та в автомобілі їх немає. При проведенні обшуку у приміщенні літньої кухні в одній із кімнат в дитячій колисці в карманчику було виявлено два паперові згортки білого кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження, в іншій кімнаті було виявлено на підлозі в кутку паперовий ящик, в якому знаходилась скляна банка, заповнена на третину рослинною речовиною зеленого кольору. Вказані речі були вилучені. Також були вилучені дві сім-карти «МТС» та «Київстар» з мобільного телефону ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Вказані предмети були оглянуті слідчим 28.09.2015 року, про що складено відповідний протокол огляду. (а.п.12).

Відповідно висновку експерта № 2/1618 від 29.09.2015 року, надана на дослідження в скляній банці та двох паперових згортках подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1,11 г та 2,21 г, та 37,86 г. відповідно. Загальна маса наркотичного засобу складає 41,18 г. (а.п. 26-29).

Допитаний як свідок ОСОБА_2 дав покази про те, що він був запрошений як понятий при проведенні обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1. В той день він з ОСОБА_3 знаходились біля церкви в смт.Драбів. До них під»їхали працівники міліції і попросили побути понятими, на що вони погодились. Куди їдуть, спочатку не сказали, але під час руху пояснили, що їдуть в смт.Шрамківка. Коли приїхали до двору, пред»явили учасникам ухвалу про обшук, оголосили її. Спочатку провели огляд будинку, потім автомобіля. Потім пішли до приміщення літньої кухні. Хто її відкрив, не пам»ятає, але відкривали ключем. В літній кухні в дитячій колисці в передній кишені було виявлено два паперових згортки із зеленою речовиною всередині. Колиску викотили з літньої кухні. Також серед банок на підлозі в літній кухні знайшли банку, всередині якої також була зелена речовина. Всіх розмов він не пам»ятає, але пам»ятає, що господар ОСОБА_1 говорив що це не його. Це було після того, як приходив його батько і вчинив сварку, зокрема кричав, що працівники міліції попривозили потрібних людей. Обшукували і самого ОСОБА_1, проте нічого не знайшли. Крім того, наскільки він пам»ятає, під час обшуку начеб-то вилучали телефон і дві сім-карти. Було складено протокол, де всі підписались. Вилучені речі були опечатані. (а.п.37-38).

Допитаний як свідок ОСОБА_3 дав покази про те, що він був запрошений як понятий разом із ОСОБА_2 при проведенні обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1. Вони з ОСОБА_2 курили біля церкви в смт.Драбів, коли до них під»їхали працівники міліції і попросили побути понятими, на що вони погодились. Коли приїхали в смт.Шрамківку до одного із будинків, де, як він дізнався пізніше, проживав ОСОБА_1, була пред»явлена ухвала суду про обшук, після чого в їх присутності проводився обшук будинку та автомобіля, проте там нічого не знайшли. В літній кухні, яку відкрили ключом, який принесла дружина ОСОБА_1, в колисці знайшли пакетики з коноплею. ОСОБА_1 сказав, що це його. Потім знайшли банку, в якій також була конопля. В кінці обшуку прийшов чоловік, який всіх обзивав, це був батько ОСОБА_1 Він сказав, що це не його сина, що це підкинули. Потім був складений протокол, в якому вони порозписувались. Пам»ятає точно, що вилучили коноплю та дві сім картки. Все опечатали і вони порозписувались. (а.п.39-40).

Оцінюючи вказані докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, оскільки обшук проводився на законних підставах на підставі відповідного рішення суду. Достовірно встановлено факт виявлення і вилучення наркотичних засобів під час проведення обшуку в домоволодінні, яким користується обвинувачений ОСОБА_1 Фактичні дані, зафіксовані в протоколі, узгоджуються з показаннями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитаних як свідків. Вилучена речовина рослинного походження є особливо - небезпечним наркотичним засобом - канабісом. В сукупності досліджені вище докази підтверджують факт придбання та зберігання наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_1 у домоволодінні, в якому він проживає. Вилучені паперові згортки та скляна банка з канабісом були оглянуті в ході судового засідання як речові докази.

Стороною обвинувачення як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні доведено мету придбання та зберігання обвинуваченим ОСОБА_1 вказаного вище наркотичного засобу - для збуту. На це вказують наступні досліджені в судовому засіданні докази.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу № 548-т від 28.09.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу встановлено, що за період з 22.07.2015 року до 01.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 систематично в ході телефонних розмов домовлявся про збут ним різних наркотичних засобів, зокрема із ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6.(а.п.70-75).

Даний протокол є належним та допустимим доказом, оскільки оперативно-розшуковий захід був санкціонований (дозволений) судом (ухвала слідчого судді апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2015 року), проведений уповноваженою особою на підставі ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в рамках оперативно-розшукової справи «Захист» № 50 від 25.06.2015 року. Тому суд відкидає заперечення та сумніви обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу незаконності прослуховування його телефону.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу № 603-т про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 07.10.2015 року за результатами вказаної негласної слідчої дії встановлено, що за період з 29.08.2015 року до 25.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 систематично в ході телефонних розмов домовлявся про збут ним різних наркотичних засобів, зокрема із ОСОБА_7,ОСОБА_8 (а.п.77-81).

Даний протокол є також належним та допустимим доказом, оскільки негласна слідча дія здійснювалась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області № 2164т від 26.08.2015 року, стосується обставин справи та поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, а достовірність інформації, яка викладена в протоколі підтверджується наступними доказами.

Факт проведення вказаних вище оперативно-розшукових заходів та негласної слідчої дії підтвердив допитаний як свідок ОСОБА_9. В судовому засіданні він дав покази про те, що до райвідділу міліції надходила інформація про те, що ОСОБА_1 збуває наркотичні засоби. Була заведена оперативно-розшукова справа і застосовано оперативно-технічні заходи по прослуховуванню телефону ОСОБА_1 Під час їх проведення інформація про збут наркотичних засобів знайшла підтвердження, в подальшому матеріали були легалізовані і передані в орган слідства. Після відкриття кримінального провадження були також проведені негласні слідчі дії, пов»язані із втручанням в приватне спілкування шляхом зняття інформації з телекомунікаційних мереж, за наслідками якого був складений відповідний протокол. Пояснив, що в спілкуванні обвинувачений користувався спеціальним сленгом, наприклад «зелена» означає» канабіс, «білий» означає «амфітамін», «леся» означає 200 гривневу купюру. Крім того свідок вказав на свою присутність під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 Під час обшуку ОСОБА_1 був присутній. В літній кухні виявили паперові згортки з наркотичною речовиною, вилучили сім картки з його телефону. Пояснив, що поняті були дійсно запрошені в смт.Драбів, оскільки в смт.Шрамківка місцеві жителі відмовились би іти до домоволодіння ОСОБА_1, так як його родина має скандальну репутацію. В ході проведення обшуку до будинковолодіння прийшов батько ОСОБА_1, який влаштував сварку. Після його появи ОСОБА_1, який визнав, що знайдені наркотичні засоби його, почав даний факт заперечувати. (а.п.65-66).

Суд відкидає заперечення обвинуваченого про те, що в спілкуванні, викладеному на роздруківках розмов у вказаних протоколах, не називались конкретні наркотичні засоби та відсутні дані про конкретні умови продажу, з наступних підстав.

В судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтвердили не тільки факт спілкування із підозрюваним, що зафіксовано в досліджених протоколах оперативно-розшукових та негласних слідчих дій, а й підтвердили факти неодноразового придбання в ОСОБА_1 різних наркотичних засобів. Факт використання учасниками розмов відповідного «сленгу» лише підтверджує їх належність до відповідної субкультури та про намір конспірувати та укривати незаконну діяльність.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він користується телефоном, номер якого зазначений в роздруківках протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 603 т від 07.10.2015 року. Свідок вказав, що знає обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка збуває наркотичні засоби. Зокрема 16.09.2015 року він придбав у ОСОБА_1 амфітамін за 250 чи за 300 грн. для власного вживання. Цей день він точно пам»ятає, так як це був день його народження. Наркотичний засіб був переданий біля будинку, де проживає ОСОБА_1 Проте засіб виявився неякісним, оскільки після вживання ейфорії та піднесення настрою не відчувалось. Зміст розмови з обвинуваченим в цей день, та номер свого телефона, які зафіксовані в протоколі № 603 т, свідок підтвердив. Пояснив, що термін «одненький», який вживався під час розмови означає 1 грам або одну дозу. (а.п.41-42,79).

Допитаний як свідок ОСОБА_4 також підтвердив користування мобільним телефоном, номер якого зазначений в роздруківках розмов ОСОБА_1 ОСОБА_1 він знає кілька років. Підтвердив факт придбання наркотичних засобів у ОСОБА_1 за кошти та безкоштовно, зокрема коноплі, яку називали «планом» та амфітаміну, яку в розмовах називали «білим». Наркотичні засоби придбавав разів 10. Підтвердив зміст своїх розмов з ОСОБА_1 на роздруківках розмов, відображених довідці до протоколу № 548 т від 08.09.2015 року. (а.п.43-44).

Допитаний як свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що він давно знає ОСОБА_1, у якого він кілька разів придбавав за гроші наркотичні засоби для власного вживання. Зокрема придбавав канабіс та амфітамін. Зміст розмов на роздруківках, відображених в протоколі № 603 т від 07.10.2015 року, підтвердив, зокрема про те, що 25.09.2015 року він домовився про купівля стакану коноплі за 600 грн. у ОСОБА_1, який повинен був передати на наступний день наркотичний засіб. (а.п.81).

Достовірність факту останньої розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, підтверджується тим, що на наступний день (26.09.2015 року) в домоволодінні ОСОБА_1 під час обшуку було вилучено скляну банку, заповнену на третину речовиною зеленого кольору, яка виявилась канабісом. Таким чином зафіксовані під час оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій розмови, які вів обвинувачений, відповідають дійсності, вказують на те, що він зберігав наркотичні засоби з метою збуту. Підтверджує цей висновок і факт вилучення під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 канабісу, який знаходився в двох паперових згортках, тобто вже розфасованим на дози.

Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті повного, всебічного та об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні в сукупності та взаємозвязку, суд вважає пред»явлене обвинувачення ОСОБА_1 доведеним, а вказані вище докази узгоджуються між собою, в повній мірі розкривають обставини злочину, є достатніми для постановлення обвинувального вироку. Окремі протиріччя в показаннях свідків та матеріалах провадження, зважаючи на перебіг часу з моменту вчинення злочину, є несуттєвими, істотних порушень вимог кримінального процесуального та кримінального законодавства при проведення розслідування судом не встановлено, а тому жодних сумнівів у вчиненні злочину ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно. (а.п.49).

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

При визначенні строку покарання суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, є батьком малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, має матір ОСОБА_11 - інваліда І групи, яка потребує сторонньої допомоги (а.п. 47,53).

Судом на час постановлення вироку не встановлено обставин та ризиків, які були б підставою для обрання запобіжного заходу, відповідних клопотань з їх обгрунтуванням від сторони обвинувачення не надійшло.

Суд вважає за необхідне процесуальні витрати, пов»язані із залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів 29.09.2015 року, які підтверджені документально довідкою НДЕКЦ від 28.09.2015 року в сумі 307 грн.20 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.12,124 КПК України в доход Держави.

Речові докази у справі - сім-картки «МТС» та «Київстар», які приєднані до матеріалів кримінального провадження та є документами, відповідно до вимог п.7 ч.9 ст.100 КПК України, слід залишити там же, а подрібнену речовину рослинного походження, яка знаходиться в скляній банці та паперових згортках та яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, відповідно до вимог п.3 ч.9 ст.100 КПК України, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не обиралась.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів 29.09.2015 року в сумі 307 (триста сім) грн.20 коп.

Речові докази по справі: Дві сім-картки «МТС» та «Київстар», які приєднані до матеріалів кримінального провадження і є документами, - залишити там же, подрібнену речовину рослинного походження, яка знаходиться в скляній банці та паперових згортках та яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд. Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому ОСОБА_1

Головуючий: