Рішення № 56316600, 26.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16242/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 державного гуманітарного університету До ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний професійно технічний навчальний заклад «ОСОБА_5 центр професійно технічної освіти сервісу та дизайну» про стягнення виплаченої одноразової адресної грошової допомоги, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 державний гуманітарний університет, звернувшись до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 4751,50 грн. наданої одноразової адресної грошової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01 вересня 2012 року між ОСОБА_5 державним гуманітарним університетом, випускницею ОСОБА_2 та ДПТНЗ «ОСОБА_5 центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» укладено Договір (трьохсторонній) про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю (далі Договір), предметом якого було обовязкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладення Договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

За результатами перевірки Державною фінансовою інспекцію в Рівненській області було встановлено, що відповідач не відпрацювала зазначеного в Договорі терміну, чим порушила його умови.

Внаслідок порушення умов договору відповідач зобовязана повернути отриману одноразову адресну грошову допомогу в сумі 4751,50 грн. в РДГУ з подальшим її перерахуванням до державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідачта її представник подали до суду письмове заперечення проти задоволення позову, вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник ДПТНЗ "ОСОБА_5 центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну" надала пояснення та підтверджуючі письмові документи на спростування доводів та заперечень відповідача.

Заслухавши сторони в судовому засіданні дослідивши надані ними письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено,01 вересня 2012 року між ОСОБА_5 державним гуманітарним університетом в особі ректора ОСОБА_6, що діяв на підставі Статуту, випускницею ОСОБА_2 та ДПТНЗ «ОСОБА_5 центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» в особі ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.02.2009 року №170, було укладено Договір (трьохсторонній) про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю (далі Договір), предметом якого було обовязкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладення Договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно довідки, наданої ДПТНЗ «ОСОБА_5 центр ПТО сервісу та дизайну», №309 від 18.09.12 р. та записів у трудовій книзі ОСОБА_8, вона була прийнята на роботу викладачем іноземної мови у ДПТНЗ «ОСОБА_5 центр ПТО сервісу та дизайну» (Наказ №6-К від 15.02.2012 р.). У повідомленні до направлення на роботу № 410 від 02 липня 2012 року зазначено, що відповідача було призначено на посаду викладача німецької мови у ДПТНЗ «ОСОБА_5 центр ПТО сервісу та дизайну» з місячним окладом 1700,00 грн..

На виконанняПостанови Кабінету Міністрів України № 1361 від 26 вересня 2006 року «Про надання одноразової адресної грошовоїдопомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів»,Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за № 678 від 11.06.2012 року та умов Договору,на підставі особистої заяви ОСОБА_8 від 28 вересня 2012 року про виплату їй одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати наказом ректора ОСОБА_5 державного гуманітарного університету ОСОБА_6 від 05 листопада 2012 року №177 осн/д, була виплачена одноразова адресна грошова допомога в сумі 4751,50 грн..

Зміна прізвища відповідача з ОСОБА_8 на Горкун підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом ДРАЦС Корецького районного управління юстиції у Рівненській області 10 серпня 2012р., серія І-ГЮ №079464.

За результатами перевірки Державною фінансовою інспекцію в Рівненській області було встановлено, що ОСОБА_2 не відпрацювала зазначеного в Договорі терміну (три роки) та була звільнена з 18.09.2013 року (Наказ №12-К від 17.09.2013р.).

На запит про надання інформації щодо працевлаштування в.о. начальника державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_9 від 11.02.2014 року до ДПТНЗ «ОСОБА_5 центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» за №17-03-17/1427 було надано відповідь директором ДПТНЗ «ОСОБА_5 центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» ОСОБА_7 у листі від 18.02.2014 за №39, де зазначалось, що ОСОБА_2, згідно наказу №99-к від 15.08.2013 року, було переведено з посади викладача іноземної мови на посаду вихователя з 02.09.2013р та, що її було звільнено з посади вихователя 18.09.2013 року за власним бажанням згідно наказу №12-К від 17.09.2013.

Відповідач не відпрацювала зазначеного в Договорі терміну, чим порушила його умови.

ОСОБА_5 державний гуманітарний університет звертався до відповідача з повідомленням про те, що нею (ОСОБА_2І.) було порушено умови Договору і, що, відповідно до його умов та Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги, затвердженого Наказом МОН України від 11.06.2012 року за №678, вона зобовязана повернути отриману одноразову адресну грошову допомогу в сумі 4751,50 грн. в РДГУ з подальшим її перерахуванням до державного бюджету із зазначенням терміну такого повернення та реквізитів рахунку для повернення коштів.

Кошти повернені не були, що не заперечується стороною відповідача.

Згіднонаказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за № 678 від 11.06.2012 року, яким затверджено Порядок надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2012 році, у разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету.

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності дост. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд відхиляє посилання відповідача та його представника, що роботодавцем, ОСОБА_2 не була забезпечена роботою, тому остання звільнилась за п.2 ст.36 КЗпПУ, та у зв»язку із істотною зміною умов праці, переведення на роботу яка не відповідає спеціальності, оскільки встановлені на наведені вище судом обставини, спростовують доводи вказаної сторони відповідача по справі.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК Українистороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 державного гуманітарного університету підлягають стягненню 4751,50 грн. наданої одноразової адресної грошової допомоги та 1378 грн. судових витрат, що складаються з витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.3321816129) на користь ОСОБА_5 державного гуманітарного університету (код ЄДРПОУ 25736989) надану одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 4751 (чотири тисячі сімсот пятдесят одну) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.3321816129) на користь ОСОБА_5 державного гуманітарного університету (код ЄДРПОУ 25736989) сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн..

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення суду в ОСОБА_5 міському суді 2 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Рівненський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

.

Суддя С.В. Наумов