Рішення № 5631561, 15.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 61/161-09

вх. № 5553/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дубінка Н.Б. за довіреністю №3159 від 10.09.2009р.;

Третьої особи не зявився;

Відповідача не зявився;

розглянувши справу за позовом КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, м. Харків 3-я особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна рада, м.Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди комунального майна №145 від 01.08.2000р. та виселення відповідача з займаних приміщень загальною площею 171,3кв.м., що знаходяться за адресою : м.Харків, вул.Академіка Павлова,46. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.09р. (з врахуванням ухвали від 05.08.09р.) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача було залучено Харківську обласну раду.

В судовому засіданні 15.09.09 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання 15.09.09 року не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання 15.09.2009 року не з"явився, свого повноважного представника не направив, причини нез"явлення суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (61144, АДРЕСА_1), на адресу суду не повертались. З наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.07.09р. місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є: 61144, АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 15.09.2009р. представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників третьої особи та відповідач.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 18.08.09р. сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників третьої особи та відповідач.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.08.2000р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 145, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 178,6 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

Факт приймання-передачі вказаного приміщення підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2000 року (арк. спр. 28).

01.05.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 145 (нова редакція), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 178,6 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46, яке знаходиться на балансі позивача.

16.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди комунального майна № 145, відповідно до умов якої позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 171,3 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

Відповідно до пункту 10.1 цієї додаткової угоди сторони визначили строк дії договору до 02.01.2009 року.

Пунктом 10.7 вказаного договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Строк дії договору оренди неодноразово продовжувався, про що сторони укладали відповідні додаткові угоди.

При цьому пунктом 10.8 договору передбачено, що умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладання договору припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 01-31/615 від 03.03.2009 року Харківська обласна рада повідомила відповідача та позивача про оголошення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 171,3 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46 відповідно до ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».

Відповідач, заявою б/н від 13.03.2009 року звернувся до Харківської обласної ради з проханням дозволити прийняти участь у конкурсі на право оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 171,3 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46 (арк. спр.110).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного конкурсу на право оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 171,3 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46 переможцем став ТОВ «Дрокот», який запропонував більшу оренду плату, ніж відповідач (протокол № 28 засідання конкурсної комісії з передачі в оренду обєктів спільної власності територіальних громад від 25.03.2009р., арк.спр.105), про що було повідомлено відповідача листом № 01-31/946 від 07.04.09р. (арк.спр. 110 з іншого боку).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на даний час відповідач, не дивлячись на те, що переможцем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 171,3 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46 стала інша особа, займає приміщення та не бажає його звільнити. На цій підставі позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору оренди та про виселення відповідача.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, пунктом 10.7 договору оренди сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому пунктом 10.8 договору передбачено, що умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладання договору припиняється.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки, має переважне право , за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Відповідач, прийнявши пропозицію Харківської обласної ради та взявши участь у конкурсі, своїми діями підтвердив, що сторони в порядку пункту 10.8 договору оренди вирішили дійти згоди щодо такої умови договору, як орендна плата. Проте, за результатами проведеного конкурсу, відповідач не став переможцем, оскільки ТОВ «Дрокот» було запропоновано більшу оренду плату.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач та третя особи не дійшли згоди щодо плати та інших умов договору, а тому відповідно до пункту 10.8 договору оренди, переважне право відповідача на укладання договору припинилося, а договір оренди припинив свою дію у звязку з закінченням строку його дії (02.01.2009 року).

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі в частині розірвання договору оренди комунального майна №145 від 01.08.2000р. припинити у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача з займаємих ним приміщень, суд вказує на таке.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Як вже вказано вище, строк договір оренди комунального майна №145 від 01.08.2000р. припинив свою дію у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна бути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду. З матеріалів справи вбачається, та відповідачем не оспорюється факту неповернення позивачу приміщення, яке було надано в оренду на підставі спірного договору. Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог ч.1ст. 785 Цивільного кодексу України щодо повернення обєкту оренди.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, вищезазначені норми чинного законодавства, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував факт виконання ним обовязків, передбачених ст. 785 Цивільного кодексу України або належних документів, що спростовували викладене у позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з займаних приміщень загальною площею 171,3кв.м., що знаходяться за адресою : м.Харків, вул.Академіка Павлова,46, є правомірними та обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 764, 777, 785 Цивільного кодексу України, статтею 291 Господарського кодексу України, статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 80, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди комунального майна № 145 від 01.08.2000р. припинити.

Виселити Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,) з займаного приміщення площею 171,3кв.м., що знаходяться за адресою : м.Харків, вул.Академіка Павлова,46.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (адреса: 61068, м.Харків, вул. Академіка Павлова,46, ЄДРПОУ 02003675, р/р 35424008002315 в УДК у Московському районі м.Харкова, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18 вересня 2009 року.

Справа № 61/161-09.