Вирок № 56314244, 15.11.2011, Вишгородський районний суд Київської області

Вишгородський районний суд Київської області

м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 7300, (04596) 2-27-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мишко В.М.,

за участю прокурора Гризуна С.В.,

розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 м.

Берегове, зареєстрованого та проживаючого

в Закарпатській області м. Берегово по вул.

Чернишевського, 47, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, який має на утриманні

малолітню дитину - ОСОБА_2

Івановича (ІНФОРМАЦІЯ_4),

не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року близько 6 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, на території СТО ПП «ОСОБА_3П.» (на якій тимчасово працював з серпня 2011 року), що розташована в Київській області м. Вишгороді по вул. Шолуденка, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв у приміщенні майстерні ключі від транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Зазначеним ключем ОСОБА_1 відкрив двері автомобіля, завів двигун та, керуючи вказаним автомобілем, виїхав за територію СТО, і тим самим незаконно заволодів цим автомобілем. В подальшому проїхав до перехрестя вулиць Набережної та Шолуденко в м. Вишгороді, де не справився з керуванням автомобіля і допустив зіткнення з парканом, пошкодивши автомобіль потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4

У судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині. Показав, що з серпня 2011 року працював -а| території СТО ПП «ОСОБА_3П.», де також ночував у вагончику. Вночі з 14 на 15 серпня 2011 року вживав алкогольні напої. О 6 год. 15 серпня 2011 року вирішив покататись на автомобілі, який стояв відремонтований території СТО. З цією метою в майстерні СТО взяв ключ від автомобіля НОМЕР_2, сів за кермо, завів двигун і виїхав і території СТО. Рухаючись по вул. Шолуденка в м. Вишгороді, не впорався керуванням і допустив наїзд на паркан. Після чого залишив даний автомобіль та пішов до ОСОБА_3 (власника СТО), якому розповів, що розбив автомобілі ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_1 з кваліфікуючими ознаками злочину погодився ! вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро покаявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що підсудного знає, як працівника на своєму підприємстві, потерпілий ОСОБА_4 його клієнт. Ствердив, що підсудному довіряв, через те і дозволив працювати на СТО і ночувати у вагончику. На території СТО ремонтувався автомобіль НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_4. Зранку 15 серпня 2011 року за телефонним дзвінком підсудного, вийшов на вулицю, де на перехресті в м. Вишгороді, побачив розбитий автомобіль потерпілого ОСОБА_4. Зі слів підсудного дізнався, що той незаконно катався на автомобілі потерпілого.

Виходячи з того, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляд} розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. З ст. 299 КПК України, за згодою прокурора та підсудного визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину підсудного в незаконному заволодінні транспортним засобом, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 289 КК України

При призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи та вчинення ним злочину середньої тяжкості, дані про його особу, який раніше не судимий, уперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народженні, постійного доходу не має.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_1І, покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі, а його виправлення можливим без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і за цим законом призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені пунктами 2,3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятиметься до зазначених органів для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу таких органів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, якого звільнити з-під варти в залі суду.

За проведення судової товарознавчої експертизи № 44 Т від 22 вересня 2011 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713, адреса - м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, р\р 31250272210700, МФО 821018 в УДК Київській області) судові витрати в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 18 коп. (а\с 40).

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5. (а\с 28).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя