Ухвала суду № 56312892, 09.03.2016, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/904/15-а

У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представників УПФ України в Ємільчинському районі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 277/904/15-а та розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

11.12.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 277/904/15-а за його позовом до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії. 29.01.2016 року заявник додатково подав до суду заяву про розяснення судового рішення.

В судовому засіданні заявник заявив відвід головуючій судді, у звязку з тим, що тривалий час не розглядаються його заявлені вимоги.

Представники УПФ України в Ємільчинському районі заперечили задоволенню відводу головуючої судді, оскільки щодо головуючої судді не мають заперечень.

Суд, вислухавши клопотання заявника, заслухавши учасників адміністративного процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що заявлений головуючій судді відвід слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

11.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 277/904/15-а. 29.01.2016 року ОСОБА_2 знову подав заяву до суду та вже просив суд розяснити постанову Ємільчинського районного суду від 21.10.2015 року по вищевказаній адміністративній справі. З часу надходження заяви від ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення справа призначалася шість разів, однак з обєктивних підстав незалежних від суду заявлені вимоги не були розглянуті.

Отже, зважаючи на те, що заявник вказує на затягування розгляду справи, що викликало у нього сумнів в неупередженості судді, суд задовольняє заявлений відвід головуючій судді.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід головуючої судді Прищепи Тетяни Петрівни по адміністративній справі за заявами ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 277/904/15-а та розяснення судового рішення задовольнити.

Адміністративну справу направити до канцелярії суду для вирішення питання щодо передачі на розгляд іншому судді в порядку, який визначається ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5