Ухвала суду № 56312325, 09.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

9.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/177/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем до позовного матеріалу не долучено документу про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання позовної заяв з двома позовними вимогами митниця повинна сплатити судовий збір із розрахунку: 1378 грн. х 2 = 2756грн.

При цьому, на момент подачі адміністративного позову на рахунку Луганської митниці ДФС кошти на сплату судового збору відсутні (КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки»), що підтверджено копію виписки з рахунку митниці.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Конституційний Суд України у рішенні «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону у взаємозв'язку з положенням пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» №12-рп/2013 від 28.11.2013, зазначив, що гарантію реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до' суду.

Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у зв'язку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадках1, коли судові витрати становлять явну перешкоду до правосуддя.

Також, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рушення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна, перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, надання належних та допустимих доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України (відсутність коштів) на момент звернення із позовом до суду є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Дана позиція підтримана Верховним Судом України (рішення від 30.11.2015 у справі №1170/24-578/12, від 04.12.2015 у справі №1170/2а-1511/12,' від 30.1 1.2015 у справі №804/6861/13-а тощо) де було прийнято рішення про звільнення від сплати судового збору органів доходів і зборів.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість надання відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим та не знаходить підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 01.09.2015) позивач не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищенаведене, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності.

Таким чином, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру задоволенню не підлягає.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем, заявлено позовні вимоги які мають немайновий характер та за які потрібно справляти судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

За подання до адміністративного суду суб'єктом вданих повноважень, юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір " встановлена ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на ціну на ставку судового збору за подання до суду позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмір 2756,00 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем судовий збір за подання позовної заяви, яка має немайновий характер у законодавчо визначеному розмірі не сплачено.

З огляду на вищевикладене, позивачу у відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який має немайновий характер, слід надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн. в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовна заява Луганської митниці ДФС не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати до суду документ про сплату судового збору в сумі 2756,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

банк отримувача -ГУДКCУ в Луганській області;

код банку отримувача (МФО) - 804013;

рахунок отримувача - 31217206784080;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ), Луганський окружний адміністративний суд.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.С. Шембелян