Ухвала суду № 56312203, 09.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 585/3427/15-аСуддя-доповідач Мельнікова Л.В.УХВАЛА

09 березня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року по справі №585/3427/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до виконуючого обов'язки начальника Укртрансінспекції в Сумській області Петриченка Миколи Петровича

про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року по справі № 585/3427/15-а.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано в десятиденний строк, з часу отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

16.02.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі в обґрунтування якої заявник зазначає, що не має змоги сплатити судовий збір через скрутний майновий стан. На підтвердження заявленого надає довідку ТОВ «Красний металіст» від 15.02.2016 року № 23-21/02.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та перевіривши надані на її підтвердження докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, з урахуванням наступного.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, скаржник зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з мізерним доходом на підтвердження чого додано довідку про доходи № 23-21/02 від 15.020.2016 року, видану ТОВ «Красний металіст».

Згідно вказаної довідки, ОСОБА_2 працює на ТОВ «Красний металіст» на посаді заступника начальника відділу зовнішньої комплектації, форма працевлаштування основна, загальна сума доходу за період з серпня 2015 року по січень 2016 року складає 33 грн 30 коп.

Надаючи критичну оцінку, наданій в обґрунтування майнового стану, довідці колегія суддів зазначає, що згідно положень ст. 3 Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у 2016 році з 1 січня установлено: у місячному розмірі - 1378 гривень; у погодинному розмірі - 8,29 гривні.

З наведеного вбачається, що мінімальний законодавчо встановлений розмір заробітної плати нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт) складає, станом на 01.01.2016 року, - 1378 грн. (8,29 грн в погодинному розмірі), що спростовує інформацію викладену в довідці про доходи, наданій заявником в обґрунтування свого матеріального становища.

Інших доказів на підтвердження майнового стану та викладених в клопотанні обставин скаржником не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством. Невиплата заробітної плати є порушенням прав працівника. Шкода, заподіяна затримкою виплати заробітної плати, відшкодовується відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року N 159.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у заяві не знайшли свого підтвердження, відтак в її задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року по справі № 585/3427/15-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Філатов Ю.М.