Ухвала суду № 56312141, 10.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 березня 2016 р. Справа № 815/1868/15

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Димерлія О.О.судді -Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника - адвоката Чорного Гната Гнатовича в інтересах директора ТОВ "Ізокерам" ОСОБА_4 про роз'яснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 А також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4 та зобов'язання відповідачів надати ОСОБА_4 відповідь на заяву представника - адвоката Чорного Гната Гнатовича в інтересах директора ТОВ "Ізокерам" ОСОБА_4, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі роз'яснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 А також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника - адвоката Чорного Гната Гнатовича в інтересах директора ТОВ "Ізокерам" ОСОБА_4 про роз'яснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 А також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4 та зобов'язання відповідачів надати ОСОБА_4 відповідь на заяву представника - адвоката Чорного Гната Гнатовича в інтересах директора ТОВ "Ізокерам" ОСОБА_4, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі роз'яснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 А також чому суд відмовляє ОСОБА_4 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_6 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_4- відмовлено повністю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 ОСОБА_7 було заявлено клопотання, в порядку частини п. 1 ч.3 ст.156 КАС України, а саме ухваленням Одеським окружним адміністративним судом додаткової постанови по справі № 815/1868/15.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у зв'язку із задоволенням клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

11.12.2015р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача від 03.11.2015 року вхідний №28375/15 про винесення додаткової постанови суду за позовними вимогами до Одеського апеляційного господарського суду, які на думку представника позивача, не були вирішені судом в постанові суду від 27.08.2015 року - залишено без задоволення.

У зв'язку з постановленням вищезазначеної ухвали суду відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, тому суд поновляє провадження у справі для її подальшого розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження в адміністративній справі № 815/1868/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року.

Призначити судове засідання на 31.03.2016р. о 15:00 годині в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.П. Шеметенко Суддя: О.О. Димерлій Суддя: О.В. Єщенко