Ухвала суду № 56311118, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 804/4157/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Ліневич Л.В. (довіреність від 01.03.2016),

представника відповідача - Абраменкової Н.О. (довіреність від 23.02.2016),

представника третіх осіб - Остапулі Н.П. (адвокатське свідоцтво НОМЕР_1, договори

від 17.04.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 804/4157/15 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, треті особи на стороні Відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, -

встановив :

У березні 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (далі - Відповідач), в якому просило:

визнати дії посадових осіб Відповідача щодо здійснення виправлень у виписках з акта огляду медико - соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги для ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - неправомірними;

визнати датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності для потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 05.01.2015 року.

Позовні вимоги зводяться до незгоди з діями посадових осіб Відповідача щодо внесення виправлень у виписки з актів огляду МСЕК третіх осіб, а фактично - до незгоди з рішенням Відповідача щодо дати встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності, за позицією Фонду - це має бути 5 січня 2015 року - дата реєстрації документів третіх осіб, а Відповідач вказав дату 30 грудня 2014 року - дату надходження документів до Центру. Порушення своїх прав Позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку зі змінами у законодавстві , а саме - з 01.01.2015 року змінюється порядок розрахунку, а отже - і розмір, одноразової допомоги, який значно зменшується, тому можлива перевитрата бюджетних коштів. (а.с.3-6)

КП "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради проти позову заперечував, посилаючись на правомірність своїх дій та на підтвердження службовим розслідуванням того факту, що медичні направлення на третіх осіб фактично надійшли до профпатологічної МСЕК саме 30.12.2014 року, а тому дата встановлення групи інвалідності - 30.12.2014 року, є вірною. (а.с.29-31)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що в ході службового розслідування та з'ясування фактичних обставин справи достеменно встановлено дійсну дату надходження документів відносно потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до МСЕК, а саме - 30.12.2014 року, а тому виправлення дати з 05.01.2015 року на 30.12.2014 року є законним та обгрунтованим. (а.с.140-141)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову , якою задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні рішення суд першої інстанції безпідставно не врахував, що хоча документи на потерпілих і надійшли до Центру 30.12.2014 року, однак реєстратор профпатологічної МСЕК зареєструвала їх у своєму журналі лише 05.01.2015 року. Оскільки датою встановлення інвалідності та ступеня втрати працездатності є день надходження документів до Комісії, а не до Центру, тому виправлення дати є протиправним. Також зазначають, що їх представник підписував акт огляду потерпілих, але внесення змін до Акту огляду з ним не погоджувалось. (а.с.146-149)

Заперечень на апеляційну скаргу на час розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Підтвердив, що їх позовні вимоги зводяться до незгоди з датою встановлення інвалідності, зазначеної як у Акті огляду та і у виписках з нього, що до них надійшли, при цьому вони не оспорюють ні наявність підстав для встановлення інвалідності та встановлені проценти ступеня втрати професійної працездатності.

Представник відповідача - КП "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необґрунтованість її доводів. Звертав увагу на те, що документи третіх осіб надійшли до експертної установи саме 30 грудня 2014 року, а так як 30 грудня 2014 року був останній робочий день минулого року, а 05 січня 2015 року - перший робочий день поточного року, то відбулося прикре непорозуміння з датою реєстрації цих документів безпосередньо у експертній установі.

Представник третіх осіб також заперечував проти задоволення апеляційної скарги з огляду на безпідставність її доводів та просив врахувати, що факт надходження документів її довірителів до експертної установи саме 30 грудня 2014 року достеменно встановлено та Позивачем не спростовано. Оскільки датою встановлення групи інвалідності є дана надходження документів, а не їх фактична реєстрація, то будь-яких порушень законодавчих норм при складанні Акту огляду Відповідачем не допущено, а виписки з акту огляду, які оспорює Позивач, повністю відповідають змісту самого Акту.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що поштова кореспонденція згідно реєстру рекомендованих повідомлень , у тому числі і відносно третіх осіб, була отримана для МСЕК 30 12.2014 року. (а.с.51 зворот,52)

Згідно з актом перевірки КП "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради від 26.02.2015 року, службовими та пояснювальними записками до нього, встановлено, вся медична документація на потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшла з 5 поштового відділення "Укрпошти" 30.12.2014 року та була зареєстрована діловодом центру ОСОБА_9 30.12.2014 року в журналі вхідної кореспонденції КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради 30.12.2014 року і в цей же день передана в профпатологічну МСЕК реєстратору Чайці А.А., що підтверджено останніми. Оскільки реєстратор Чайка А.А. зареєструвала отриману 30.12.2014 року кореспонденцію лише 05.01.2015 року, тому і були зроблені відповідні виправлення у довідках МСЕК, засвідчені підписом голови МСЕК. (а.с.12,13,51-56)

Згідно зі статутом Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради ( (скорочено КЗ «ОКЦ МСЕ»ДОР») , вказаний заклад має єдину юридичну адресу: м. Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 14, має структурні підрозділи - МСЕК.

Крім того, КЗ «ОКЦ МСЕ»ДОР» має структурні підрозділи , медико-соціальна експертиза організується Закладом в межах адміністративно-територіальних одиниць області та м.Дніпропетровська, зокрема, міжрайонна профпатологічна МСЕК є структурним підрозділом КЗ «ОКЦ МСЕ»ДОР», та має ту ж саму юридичну адресу (м. Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 14), на яку надходить вся кореспонденція для юридичної особи. (а.с.39-42-47)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході службового розслідування та з'ясування фактичних обставин справи достеменно встановлено фактичне надходження документів відносно потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до МСЕК 30.12.2014 року, а тому виправлення дати з 05.01.2015 року на 30.12.2014 року є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 25 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Отже, чинним законодавством передбачено право на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення МСЕК.

За позицією Відділення виконавчої дирекції Фонду виправлення дати встановлення інвалідності у рішенні (Акті огляду МСЕК) суперечить нормам діючого законодавства, оскільки, відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157 - 1/о «Виписка з акта огляду медико - соціальною експертною комісією», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 30.07.2012 року № 577, не передбачено здійснення будь - яких виправлень та внесення доповнень у виписки МСЕК, а тому Відповідач не мав законодавчо встановленого права вносити зміни і до виписок з акта огляду медико - соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги саме стосовно дати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

За позицією Відповідача - КЗ «ОКЦ МСЕ»ДОР», з якою погодився і суд першої інстанції, оскільки документи щодо потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшли до Центру 30 грудня 2014 року і в цей же день були передані в профпатологічну МСЕК реєстратору Чайці А.А., яка через неуважність зареєструвала їх до журналу лише 05 січня 2015 року, тому виправлення дати у довідках МСЕК є правомірними та узгоджуються з Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та приймає до уваги доводи Відповідача з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Центр (бюро) очолює головний лікар, який призначається Міністром охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, керівником управління охорони здоров'я обласної (міської) держадміністрації.

Пунктом 5 вказаного Положення визначено, що комісії у своїй роботі керуються Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами відповідних державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини у зазначеній сфері, та цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань медико-соціальної експертизи.

Відповідно до пункту 8 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009, датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів, зазначених у пункті 3 цього Положення.

Крім того, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157-1/о «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я № 577 від, 30.07.2012 регламентовано, що форма № 157-1/о застосовується при винесенні рішення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) про встановлення групи, причини і строку інвалідності (п.2).

Пунктом 3 Інструкції визначено, що форма № 157-1/о заповнюється у Кримській республіканській, обласних, центральних міських у містах Києві та Севастополі, міських, міжрайонних та районних МСЕК.

Усі реквізити даної форми заповнюються відповідно до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (форма № 157/о). (пункт 4)

Відповідальним за правильність заповнення форми № 157-1/о є голова МСЕК (пункт 8 Інструкції).

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить як про те, що одним із видів діяльності медико-соціальної експертної комісії є прийняття відповідних актів огляду, які є обов'язковими до виконання усіма юридичними та фізичними особами, яких вони стосуються, в даному випадку, Позивача, який наділений повноваженнями здійснювати виплату одноразової допомоги з урахуванням висновків МСЕК, так і про те, що дата встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках залежить від дати надходження (а не реєстрації) відповідних документів до комісії.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та Відповідачем не спростовано, що необхідні документи на усіх потерпілих надійшли та були передані в профпатологічну МСЕК реєстратору Чайці А.А. саме 30 грудня 2014 (дата поштового отримання документів, акт службового розслідування доповідні та пояснювальні записки осіб).

Сама по собі реєстрація у журналі уповноваженою особою Комісії отриманих 30.12.2014 документів лише 05 січня 2015 не спростовує факту надходження цих документів до комісії саме 30 грудня 2014, про що достеменно встановлено і при проведенні службового розслідування та не спростовано у судовому засіданні.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що мало місце безпідставне виправлення дати визнається колегією суддів безпідставним та таким, що спростовується вищенаведеними доказами.

Оскільки відповідні виправлення внесені безпосередньо спочатку в акт огляду медико-соціальної експертної комісії (форма № 157/о), що визнається Відповідачем, то внесення таких виправлень у виписки з акту огляду (що оспорюється Позивачем) є правомірним, адже усі реквізити даної форми заповнюються відповідно до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (п.4 Інструкції).

При цьому колегія суддів зазначає, що Позивачем не оспорюється ні наявність підстав для встановлення групи інвалідності , ні розмір встановлених процентів ступеня втрати професійної працездатності.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 804/4157/15 - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий