Ухвала суду № 56311111, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 804/13988/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 (ордер № 000014 від 05.11.205 та угода від 01.09.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 804/13988/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позовну заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, Дніпродзержинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, як прийняту з порушення норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказували на те, що на їх адресу повідомлення про дату та місце судового засідання не надходило. (а.с.44-45).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Дніпродзержинської ОДПІ підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року було відкрито скорочене провадження у справі № 804/13988/15. (а.с.2)

З огляду на заяву Позивача про необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року наступний розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 11:00 годин. (а.с.29)

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення Дніпродзержинська ОДПІ про дату та місце судового засідання була повідомлена 27 листопада 2015 року. (а.с.31)

При цьому Позивачем заявлялися клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному та участю в інших судових засіданнях. (а.с.84,102,108,151-153)

В судове засідання 04.12.2015 року представник позивача не з'явився. Враховуючи неявку позивача та неповідомлення відповідача про дату та місце судового засідання, судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 16.12.2015 р. о 10:00. (а.с.32э)

Однак, за відсутності відомостей про повідомлення Дніпродзержинської ОДПІ про дату судового засідання, а саме - 16 грудня 2015 року, судом першої інстанції було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання у відповідності до приписів ч.2 ст. 155 КАС України. (а.с.37)

При цьому в матеріалах справи після оскаржуваної ухвали міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано Позивачем лише 29 січня 2016 року (а.с.39) , що не спростовує того факту, що про дату розгляду справи Дніпродзержинська ОДПІ не була повідомлена належним чином.

Пунктом 4 частиною 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та враховуючи право особи на судовий захист, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 804/13988/15 - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий