Ухвала суду № 56311034, 03.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2016 рокусправа № 808/8834/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

розглянув в порядку письмового провадження питання виправлення описи в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016р. у справі №808/8834/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15за позовом:Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій областідо: про:ОСОБА_1 стягнення податкового боргу ВСТАНОВИВ:

01.12.2015р. Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. / а.с. 3-4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. у справі №808/8834/15 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до адміністративного позову не було додано документ про сплату судового збору, та позивачу надано строк на усунення недоліків адміністративного позову - надання документу про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. / а.с. 7-8/.

16.12.2015р. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу / а.с. 14/, у якому посилаючись на те, що позивач є державною установою, яка фінансується безпосередньо з державного бюджету України та у кошторисі установи на 2015р. не передбачено коштів на сплату судового збору .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15 у задоволенні клопотання ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору - відмовлено / а.с. 15-16/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. у справі №808/8834/15 адміністративний позов ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову / а.с. 2/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2015р. про повернення адміністративного позову, подав апеляційну скаргу.

26.01.2016р. адміністративна справа №808/8834/15 з апеляційною скаргою позивача надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з суду першої інстанції / а.с. 22/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016р. у справі №808/8834/15 відкрито провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя / а.с. 24/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2016р. апеляційний розгляд справи у судовому засіданні було призначено на 16 годин 10 хвилин 10.02.2016р. / а.с. 25/, про що судом було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи. / а.с. 26/.

З журналу судового засіданні вбачається, що дана справа була розглянута судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 10.02.2016р./ а.с. 29/, але у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №808/8834/15 / а.с. 30,31-32/ зазначено дату розгляну справи - 11.02.2016р.

Отже вищезазначені обставини свідчать про те, що у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №808/8834/15 допущено описку в частині зазначення дати розгляду справи апеляційним судом, та невірно зазначено 11.02.2016р. замість 10.02.2016р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України питання виправлення описки у ухвалі суду апеляційної інстанції розглядається з власної ініціативи суду та в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідно до положень ст.. 169 КАС України, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016р. у справі №808/8834/15 та у резолютивній частині ухвали суду вірно читати дату постановлення ували « 10 лютого 2016 року» замість « 11 лютого 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 189КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016р. у справі №808/8834/15 та у резолютивній частині ухвали суду вірно читати дату постановлення ували « 10 лютого 2016 року» замість « 11 лютого 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко