Ухвала суду № 56311030, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 808/4652/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 808/4652/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Український графіт" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український графіт», в якому просило стягнути суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 52 109,28 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український графіт» заборгованість у розмірі 52 109,28 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, на підставі уточнюючих довідок, виданих Публічним акціонерним товариством «Український графіт». З огляду на те, що пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач за період з червня 2015 року по липень 2015 року не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах і не вносив на рахунки позивача зазначені суми, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 52 109,28 грн.(а.с.98-100)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Український графіт», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просило постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, у якій у задоволенні позовних вимог Позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи працівників на усіх підприємствах, при цьому судом не перевірено правильність розрахунків відшкодування фактичних витрат, з урахуванням вказаного. Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що разом з основним розміром пенсії підприємство зобов'язано відшкодувати доплати за пенсії за понаднормативний стаж. До того ж, судом не було прийнято до уваги, що Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту понесення ним витрат на виплату та доставку пенсій щодо заявленої у позові суми та правомірність нарахування зазначених у розрахункам сум пенсій. Вважають, що по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 було необґрунтовано віднесено суму відшкодування підприємством фактичних витрат, оскільки вказані особи працювали на ПАТ «Укрграфіт» до 01.01.1992 р. (а.с.105-109)

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надало до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законними та обґрунтованим та, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доплата за понаднормативний стаж фінансується за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а тому підлягає відшкодуванню. Вважають, що відсоток відшкодування відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ними визначено вірно та у відповідності до чинного законодавства. Зазначають, що на момент звернення до суду з позовом усім зазначеним у ньому пенсіонерам було призначено пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується відповідними протоколами. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.129-130)

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що колишнім працівникам Публічного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 призначено пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та розпорядження щодо їх призначення не скасовувались, рішень про зупинення виплат пенсій не приймалось.

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (далі - Закон №1058-IV) та зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя і як платник страхових внесків, що відповідачем не заперечується.

Управління належним чином направляло відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період з червня 2015 року по липень 2015 року на загальну суму 52 109,28 грн. (а.с.7-16).

Задовольняючи позовні вимоги Управління, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач за період з червня 2015 року по липень 2015 року, не відшкодовував і не вніс на рахунки позивача суму у розмірі 52 109,28 грн., тому вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у 2015 році.

Пунктом 6.10 Інструкції визначено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства.

Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем положення вищевказаних правових норм не дотримано та з червня 2015 року по липень 2015 року Публічним акціонерним товариством «Український графіт» не проводилось відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій своїм працівникам, а тому вони підлягають стягненню у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 була призначена та виплачувалась пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію завіком на пільгових умовах, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями протоколів та розпоряджень №123457 від 02.08.2006 р., № 1731 від 28.01.2004 р., № 3231 від 15.04.2005 р., № 279 від 27.09.2005 р., № 1143 від 06.06.2006 р., № 1127 від 17.08.2006 р. відповідно. (а.с.17 зворот, 26, 38 зворот,39 зворот, 52 зворот). Зайнятість зазначених пенсіонерів на роботах за списком № 1 підтверджується наявними у матеріалах справи копіями довідок, виданих ПАТ «Український графіт» від 15.07.2006 р. № 067, від 29.10.2003 р. № 013, від 12.04.2005 р. № 013, від 13.06.2005 р. № 013, від 27.06.2006 р. № 11, від 26.05.2006 р. №067, від 29.05.2006 р. №067. (а.с.17, 27,38, 40,50 зворот,51)

Враховуючи, що на час набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 продовжували виконувати роботи із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, суд приходить до висновку, що пенсія вказаним колишнім працівникам позивача правомірно призначена саме за Списком № 1 на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Пенсійне забезпечення», а не на підставі ст. 100 зазначеного Закону.

Видаючи довідку про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ПАТ «Український графіт» підтверджено наявність у останніх пільгового стажу.

При цьому доплата за понаднормативний стаж є складовою пенсії, призначеної особі відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та фінансується за рахунок коштів Пенсійного фонду України, тому вказана сума підлягає відшкодуванню.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на недотримання Позивачем принципу пропорційності нарахувань на всіх підприємствах, неправомірність наданих розрахунків та не підтвердження понесених витрат, колегія суддів визнає такі посилання необґрунтованими, оскільки підприємством не оскаржувались отримані від УПФУ розрахунки сум понесених витрат, що підлягають відшкодуванню, як не оскаржено жодне розпорядження УПФУ в частині правомірності призначення пенсії за віком на пільгових умовах та її розмір та не спростовано докази щодо помісячного перерахування пенсій на користь пенсіонерів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених висновків та правову позицію суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 808/4652/15- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий