Ухвала суду № 56309694, 09.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року у справі за позовом ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «І2Р» про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 23 лютого 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що: додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція; з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); крім того, заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, а клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

Станом на 9 березня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви в повному обсязі.

Надіслала копію оскаржуваного судового рішення, яка підписана представником ДПІ та скріплена печаткою ДПІ, тоді як відповідно до вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 Інструкції має бути підписана працівником апарату суду та скріплена номерною печаткою суду.

До того ж ДПІ подала заяву про перегляд судового рішення після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, а клопотання про його поновлення не подала.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 238, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «І2Р» про стягнення коштів за податковим боргом повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда