Ухвала суду № 56309547, 29.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10808/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/1364/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, визнання порушення прав на отримання компенсаційних виплат,

встановила:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року в задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача, просить його скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача, посилаючись на те, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд вірно встановивши обставини справи дав їм неналежну оцінку та те, що суд не розглянув вимогу щодо визнання порушення відповідачем прав позивача на отримання компенсаційних виплат.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, вивчивши матеріали та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви в жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Галицького районного суду м. Львова з вимогами про стягнення з відповідача ПАТ «ОТБ Банк» грошових коштів за неправомірне користування коштами, відповідно до ст.ст. 625 та 1061 ЦК України. Крім того, позивач просила визнати порушення її права на отримання компенсаційних виплат відділенням ПАТ «ОТБ Банк» в м. Львові, що знаходиться по вул. І.Франка, 20.

З тексту рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року не вбачається вирішення судом цієї вимоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 296 ЦПК України у випадку не вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що провадження у справі за апеляційною скаргою відкрито, справа призначена до розгляду, відтак справа повертається до суду ухвалою, яка винесена в колегіальному складі суддів.

Керуючись ст.ст.297, 303, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, визнання порушення прав на отримання компенсаційних виплат, зняти з апеляційного розгляду та повернути Галицькому районному суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення з приводу вимоги позивача щодо визнання порушення її прав на отримання компенсаційних виплат відділенням ПАТ «ОТБ Банк» в м. Львові по вул. І.Франка, 20 протягом 20-ти днів з часу отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5