Ухвала суду № 56309206, 29.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10767/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/1716/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія: 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Вважають рішення необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, прийняте з порушенням норм цивільного права та встановленої практики цивільного судочинства. Зазначають, що суд фактично відмовився досліджувати поважність пропуску строку на прийняття спадщини. Вказують на те, що позивач дійсно про смерть батька дізнався в жовтні 2015 року та зразу ж взяв дублікат свідоцтва про смерть батька та долучив до даної справи. Його про смерть батька ніхто не повідомив. Вважають, що те, що позивач дізнався про смерть батька в жовтні 2015 року, після спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, є обєктивною, непереборною, повязаною з істотними труднощами, поважною причиною щодо пропуску строку для прийняття спадщини.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника вказаної особи, оскільки така повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову та посилаючись на ст.ст. 1220 ч.ч. 1, 2, 1223, 1270 ч.1, 1272 ЦК України, виходив з того, що з матеріалів справи та пояснень позивача не вбачається поважності причин пропуску ним строку для подання, у встановлений законом термін, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами. Також, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що йому стало відомо про смерть останнього у жовтні 2015 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції в цілому відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги безпідставні.

Як вбачається із змісту позовної заяви, апеляційної скарги та пояснень позивача та його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поважною причиною, через яку позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадини після смерті його батька ОСОБА_6 він вважає відсутність у нього інформації про смерть батька. В цьому вбачає, також, і вину відповідача, яка йому про смерть батька не повідомила. Про смерть батька дізнався у жовтні 2015 року, коли строк на подання заяви про прийняття спадщини вже був пропущений (батько помер 20.02.2015 року, строк закінчився відповідно 20.08.2015 року). Про смерть батька не дізнався раніше через те, що спілкувався з батьком приблизно два-чотири рази на рік, що було для них звичним, у звязку із характером стосунків, що склались між ними.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Про вказане йдеться у Постанові Верховного Суду України від 4.11.2015 року у справі №6-1486 цс 15, що прийнята в порядку Глави 3 Розділу V ЦПК України.

Вказане узгоджується із вимогами ст.ст. 1222, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, про що йдеться у тій же Постанові.

Зважаючи на вказане, а саме наведені позивачем підстави позовних вимог, вказане тлумачення вимог закону, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а рішення суду таким, що відповідає вимогам закону та дійсним обставинам.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_7