Ухвала суду № 56309047, 19.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/5918/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/1185/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ПАТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено заборонити ПАТ "Львівгаз" вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання до житлового будинку позивача ОСОБА_3 №34, що по вул. Івасюка в с. Грушів (с. Тинів) Дрогобицького району Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не зазначив, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо проведення перерахунку нарахованої позивачу ОСОБА_3 плати за послуги з газопостачання, шляхом виключення з неї суми в розмірі 20089,88 грн., адже проведення перерахунку жодним чином не перешкоджає припинення газопостачання. Крім того, вид забезпечення позову, про який просить позивач, не відповідає позовним вимогам.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» - ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 Є-Е.М. звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача.

В порядку забезпечення позову просив заборонити відповідачу ПАТ «Львівгаз» вчиняти будь-які фактичні та юридично значущі дії щодо припинення газопостачання до житлового будинку №34 на вул. Івасюка в с. Грушів (с. Тинів) Дрогобицького району Львівської області, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3-Е.М., суд першої інстанції вірно врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача, оскільки спір стосується скасування нарахованої позивачу заборгованості з оплати послуг газопостачання, як суму збитків, завданими з приводу втручання в роботу побутового лічильника газу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, дотримана процедура розгляду встановлена ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову у справі з додержанням вимог закону, тому підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5