Ухвала суду № 56308825, 21.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2013 р. Справа № 922/1035/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління «Бурспецстроймонтаж», м.Харків (вх.№1866Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі №922/1035/13-г,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-18», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління «Бурспецстроймонтаж», м.Харків,

про стягнення 2041985,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі №922/1035/13 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-18» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління «Бурспецстроймонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №643 від 11.09.2007 року у розмірі 1183790,16 грн., яка складається з заборгованості по простроченій частині кредиту у розмірі 442000,00грн., заборгованості по строкових процентах у розмірі 3196,93 грн., заборгованості по прострочених процентах у розмірі 690705,01 грн., пені у розмірі 47888,22 грн. та судовий збір у розмірі 23675,81 грн.

В частині солідарного стягнення з відповідачів пені у розмірі 858194,84 грн. - в задоволенні позову відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління «Бурспецстроймонтаж» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі №922/1035/13 та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 90, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління «Бурспецстроймонтаж» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на « 10» липня 2013 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4.Позивачу та першому відповідачу надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.