Ухвала суду № 56308570, 18.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/9816/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/665/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

Суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

При секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року, за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про відстрочку виконання рішення від 5 березня 2015 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про відстрочку виконання рішення від 5 березня 2015 року.

Ухвалу оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що відповідно до норм чинного законодавства за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, суд може відстрочити виконання рішення, тому апелянт вважає, що в даному випадку є така обставина, оскільки події окупації Автономної Республіки Крим призвели до значного відтоку коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк». Зважаючи на суспільно-політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, просить відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 5 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на його користь банківський вклад в сумі 217615,18 грн. відсотки за договором банківського вкладу в сумі 52982,86 грн. та в користь держави судовий збір в сумі 2705,98 грн. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2015 року вказане рішення залишено без змін, набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником не наведено жодних обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України, які утруднюють виконання рішення суду.

Заявником не обгрунтовано винятковості випадку у зв»язку з яким слід відстрочити виконання рішення, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість в даний час виконання рішення суду, а відтак, і про необхідність відстрочення такого. Окупація Автономної Республіки Крим та політичне напруження, на які посилається представник заявника, є обставинами, які несприятливо впливають не лише на фінасове становище боржника, але й на більшість населення країни, тому не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Суд вказав, що посилання боржника на лімітування видачі вкладів фізичним особам як умову рефінасування боржника, суд вважає необгрунтованим з огляду на те, що в матеріалах справи дані про такі обставини відсутні. Окрім того, посилаючись на встановлення ліміту видачі вкладу в межах 200 000 грн. на одну особу, боржник просить про відстрочення виконання рішення в цілому.

Про наявність будь-яких інших об»єктивних обставин, що утруднюють виконання рішення чи виняткових обставин, за яких необхідно відстрочити таке виконання, заявником не зазначено.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст. 307, 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення

Помічник судді Когут В.М.