Ухвала суду № 56308318, 17.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» жовтня 2013 р. Справа №920/777/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи за апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м.Конотоп (вх.№2312С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року по справі №920/777/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м.Конотоп,

про стягнення 690547,83 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року по справі №920/777/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму основного боргу 622162,59 грн., пеню у розмірі 47901,64 грн., три відсотки річних у розмірі 17992,46 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 2491,14 грн., а також 13810 грн. 96 коп. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року по справі №920/777/13 в частині стягнення пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків, а також в частині сплати судового збору і прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі №920/777/13 в частині задоволення позову про стягнення 2491,14 грн. інфляційних витрат та 47901,64 грн. пені скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в задоволенні позовних вимог про стягнення 2491,14 грн. інфляційних витрат.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про зменшення розміру стягуваної пені на 50% та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Вирівська, 60; ід.код 31589837) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ід.код 20077720) пеню у розмірі 23950,82 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі №920/777/13 залишено без змін.

Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Стаття 88 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи встановила, що при винесені постанови від 07.10.2013 року по справі №922/777/13 не було вирішено питання про розподіл господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розмір ставок судового збору визначений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій не погодилося з рішенням суду першої інстанції в частині, а саме, щодо стягнення з нього 68385,24 грн. Тобто, вказана сума є оспорюванню і обчислювати суму судового збору, за подання апеляційної скарги необхідно виходячи із розміру оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги у даній справі ТОВ «Тепловодпостач» мало сплатити судовий збір у розмірі 860,25 грн. Натомість, ТОВ «Тепловодпостач» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 6905,48 грн. Отже, ТОВ «Тепловодпостач» (апелянт у справі) внесло судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, у випадках установлених пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки, при винесенні постанови від 07.10.2013 року Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про повернення переплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги з бюджету, є підстави для винесення додаткової постанови про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» судового збору в сумі 6045,23 грн. (шість тисяч сорок п’ять гривень двадцять три коп.), надмірно сплаченого згідно з платіжним дорученням №423 від 04.07.2013 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Харківським апеляційним господарським судом за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 17.06.2013 року по справі №920/777/13 апеляційну скаргу ТОВ «Тепловодпостач» задоволено частково та частково скасовано рішення.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги, витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у розмірі 335,49 грн.

Керуючись ст. 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» судовий збір в сумі 6045,23 (шість тисяч сорок п’ять гривень двадцять три коп.), надмірно сплаченого згідно з платіжним дорученням №423 від 04.07.2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ід.код 20077720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Вирівська, 60; ід.код 31589837) 335 грн. 49 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.