Рішення № 5630816, 10.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 54/107-09

вх. № 3807/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судовогозасідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю.О., посвідчення № 140 від 25.07.2007 року

позивача - Острога А.Г., дов. № 124 від 27.05.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського район у м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 2643,21 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до СПД ФО ОСОБА_3 про розірвання договору оренди № 1689-н від 01.06.2005 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_3, виселення відповідача із займаних приміщень та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2643,21 грн., з яких 1187,79 грн. заборгованість по орендній платі, 1455,42 грн. - пеня за прострочення платежів. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди №1689-н від 01.06.2005 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені прокурором вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Надав через канцелярію господарського суду з супровідним листом (вх. № 9219) для залучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який долучений судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини не явки у судове засідання не повідомив, до суду повернулись ухвала про порушення провадження по справі від 19.05.2009 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 23.06.2009 року, які були направлені відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: 61170, АДРЕСА_1. Відповідно довідки пошти, ухвали повернуті у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.06.09р. місцем проживання ФОП ОСОБА_3 є: 61170, АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_3, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 19.05.2009р., 09.06.2009р. та 23.06.2009р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.06.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 1689-Н., відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення учбового корпусу №2 з учбово-виробничими майстернями № 2,1 (інв.№ 1031005), загальною площею 121,1 кв.м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 37, що знаходиться на балансі Професійно-технічного училища № 33 м. Харкова.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01.06.2005 року підписаний обома сторонами.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвер дженої "Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами, і становить без ПДВ за ба зовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - квітень 2005 р. 304,46 грн.

Пункт 3.2. договору передбачає, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а п. 3.3. договору було передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, до Державного бюджету - 50 відсотків, на рахунок Балансоутримувача - 50 відсотків.

Пунктом 5.2. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

17.05. 2007 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 1689-Н від 01.06.2005 року, відповідно до якої п. 3.1. договору було добавлено абзацом наступного змісту: орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року 561,28 грн., орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року, а пункт 3.3. договору відповідно до цієї додаткової угоди викладено у новій редакції, згідно якої орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, у наступному порядку: до Державного бюджету - 70 відсотків, на рахунок Балансоутримувача - 30 відсотків.

18.11.2008 року сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 1689-Н від 01.06.2005 року, відповідно до якої п. 10.1. договору було викладено у наступній редакції: "Цей договір продовжено на 11 місяців, з 29.02.2008 року по 28.01.2009 року."

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься інших додаткових угод до договору оренди № 1689-Н та те, що відповідно до п. 10.8. строк дії договору може подовжуватись, за умовами погодження його з органом уповноваженим управляти майном, крім того в матеріалах справи міститься лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 06-2241, яким повідомлено відповідача, що договори оренди, строк яких закінчується у 2009 році продовжені не будуть, господарський суд приходить до висновку, що договір оренди № 1689-Н припинив свою дію 28.01.2009 р.

З урахуванням викладено та приймаючи до уваги те, що згідно з п. 10.11. договору чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, господарський суд вважає, що позивна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 1187,79 грн. та пені у розмірі 1455,42 грн. не підлягає задоволенню, оскільки дана сума нараховувалася позивачем відповідачу після припинення дії договору оренди № 1689-Н.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1. ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Враховуючи, що договір оренди № 1689-Н, на підставі п. 10.11. договору, припинив свою дію 28.01.2009 р., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди № 1689-н від 01.06.2005 року є не обґрунтованими, вони не підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про виселення відповідача із займаних приміщень, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було повернуто позивачу нежитлове приміщення учбового корпусу № 2 з учбово-виробничими майстернями № 2,1 (інв.№ 1031005), загальною площею 121,1 кв.м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 37, суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 626, 628, 629, 759, 763 ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.06.2001 року, відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) із займаного нежитлового приміщення учбового корпусу № 2 з учбово-виробничими майстернями № 2,1 (інв.№ 1031005), загальною площею 121,1 кв.м, розміщених за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 37 та передати вказане майно Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337).

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.06.2001 року, відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.06.2001 року, відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписаний 17.08.2009 року.