Ухвала суду № 56307933, 04.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/30489/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Москаленко К.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5336/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

04 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, позивач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що Пенсійний фонду України та його структурні підрозділи є неприбутковими організаціями, а використання коштів з їх фондів на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заборонені. Оскільки кошторисом Управління на І квартал 2016 року не передбачено витрати на сплату судового збору, апелянт просив звільнити його від сплати даного збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Дослідивши додані на підтвердження викладених в клопотанні доводів письмові докази, а саме документи щодо внесення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Реєстру неприбуткових організацій та Тимчасовий кошторис Управління на І квартал 2016 року, вважаю, що останні не свідчать про тяжкий майновий стан апелянта та не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Так, вбачається, що Тимчасовий кошторис Управління на І квартал 2016 року складено головним бухгалтером Управління, а затверджено начальником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва. Таким чином, така обставина, як те, що вданому кошторисі не передбачено видатків на сплату судового збору, є наслідком управлінської політики керівництва Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, відтак не може вважатися підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено судам, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва була подана 11 лютого 2016 року, відтак ставка судового збору обраховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на 01 січня 2016 року.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня становить 1378 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1378,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., до апеляційної скарги не доданий.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника особи.

Апеляційна скарга підписана виконуючим обов'язки начальника Управління ОСОБА_4.

Проте, документів, які підтверджують покладення на ОСОБА_4 даних обов'язків начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, матеріали справи не містять.

До апеляційної скарги додано лише копію наказу № 1 - ЩВ від 12 січня 2016 року про надання відпустки у зв'язку з навчанням начальнику Управління ОСОБА_5 на період з 25 січня по 13 лютого 2016 року. Даних щодо того, на яку особу покладаються на цей період обов'язки начальника Управління, наказ не містить.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання та подання апеляційної скарги, у відповідності до положень ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: