Ухвала суду № 56307719, 09.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" березня 2016 р. Справа № 917/2500/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№673П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року по справі №917/2500/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіс», м. Кременчук Полтавської області

про розірвання договору, повернення передоплати, стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року по справі №917/2500/15 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково. Розірвано договір №141030/1 від 30.10.2014 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» 77075,68 грн пені, 2374,14 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд розірвати договір №141030/1 від 30.10.2014 року, стягнути суму передплати в розмірі 135480 грн та суму пені в сумі 77075,68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VIІІ від 25 грудня 2015 року з 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений 1378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві об'єднано дві окремі позовні вимоги: вимога немайнового характеру про розірвання договору та майнового характеру - про повернення передоплати та стягнення пені.

Пунктом 2.10. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Проте, згідно платіжного доручення №2172 від 25.02.2016 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 2612,50 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Транссіс».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., в т.ч. платіжне доручення №2172 від 25.02.2016 року, конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.