Постанова № 56307717, 02.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа № 920/1294/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А. , суддя Бородіна Л.І.;

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 за довіреністю від 27.08.2015р.;

боржника ОСОБА_2 за довіреністю від 01.03.2016р.;

ліквідатора - ОСОБА_3, посвідчення №252 від 26.02.2013р.;

інших кредиторів - не зявились;

арбітражні керуючі не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, на постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Славяни, м. Суми,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2015 року до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Славяни» у порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яку прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2015 року .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство №920/1294/15.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) визнано банкрутом юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Славяни та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_3; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання банкрутом ТОВ Славяни; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої у відповідності до вимог статті 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.) подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про призначення його ліквідатором від 03.09.2015р. №01-15/72; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про призначення її ліквідатором від 28.08.2015р. №02-014/01; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про призначення її ліквідатором №02-16/607 від 30.09.2015р.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 про призначення його ліквідатором від 29.09.2015р. № 01-16/1227.

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк не погодилось з постановою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що: по-перше, ліквідаційною комісією не вжито всіх необхідних заходів для встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості боржника, а саме: отримання та розгляду вимог кредиторів, заявлених після оголошення про прийняття боржником рішення про припинення підприємницької діяльності; проміжний ліквідаційний баланс складений станом на 12.08.2015р. та затверджений рішенням загальних зборів боржника, тоді як рішенням господарського суду Сумської області від 17.08.2015р. у справі №920/973/15 визнано кредиторські вимоги ПАТ ОТП Банк до ТОВ Славяни у сумі 4842944,86грн., що становлять заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15.09.2011р. №СГС11-227/С00-2, та зобовязано включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Славяни кредиторські вимоги ПАТ ОТП Банк, а отже проміжний ліквідаційний баланс не містить повних відомостей щодо обсягу кредиторських вимог; по-друге, розмір вимог кредиторів до боржника має бути підтверджено належними доказами, а саме, претензіями кредиторів, предявленими під час процедури самоліквідації, однак кредиторська заборгованість ґрунтується лише на даних бухгалтерського обліку; по-третє, апелянт вважає необґрунтованим призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії, оскільки він свідомо ігнорує інтереси кредиторів та надає перевагу інтересам божника.

Ліквідатор боржника у відзиві (вх.№17088 від 17.12.2015р.) на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 - без змін. При цьому зазначає, що станом на 06.11.2015р. (дату подання апеляційної скарги) ПАТ ОТП Банк не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а отже мало права оскаржити постанову місцевого господарського суду лише у випадку, якщо господарський суд вирішив питання про його права та обовязки. Таким чином, на думку ліквідатора, оскільки постанова місцевого господарського суду від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 не стосується прав та обовязків апелянта, він не наділений правом апеляційного оскарження. Крім того, зазначає, що ліквідаційною комісією у повному обсязі виконано вимоги Цивільного та Господарського кодексів України щодо добровільної ліквідації, так, зокрема, встановлені активи та пасиви боржника, розглянуті вимоги кредиторів та визначено, що його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 у відзиві (вх.№17135 від 21.12.2015р.) підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову місцевого господарського суду від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15. При цьому зазначив, що відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражних керуючих та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивоване. Призначення ж голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом лише у виняткових випадках, однак даний випадок не є винятковим, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є кредитором боржника по заробітній платі, а отже він не може бути ліквідатором боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 у відзиві (вх.№17236 від 21.12.2015р.) на апеляційну скаргу зазначає, що не погоджується з постановою місцевого господарського суду від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 у частині призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Зокрема, зазначає, що у матеріалах справи наявні докази, що прямо підтверджують заінтересованість голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. розгляд справи відкладено на 26.01.2016р. о 10:00 год.

Боржник подав додаткові пояснення (вх.№733 від 22.01.2016р.) до відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 залишити без змін.

26.01.2016р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. Публічне акціонерне товариство ОТП БАНК надало суду докази (вх.№893) направлення копії апеляційної скарги іншим кредиторам боржника.

26.01.2016р. боржник подав додаткові пояснення (вх.№889) до відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. по справі №920/1294/15 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 22.02.2016р. Відкладено розгляд справи на 11.02.2016р. о 10:00 год.

Боржник подав додаткові пояснення (вх.№1469 від 08.02.2016р.) до відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК у справі №920/1294/15.

Арбітражним керуючим ОСОБА_7І подано клопотання (вх.№1575 від 09.02.2016р.) про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю його прибуття до суду у м.Харків.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 10.02.2016р. у звязку з хворобою судді - доповідача Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

11.02.2016р. апелянт подав до суду клопотання (вх.№1671), в якому просить залучити до матеріалів справи копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №40436416 від 10.07.2015р. та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24420981 від 18.07.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. розгляд справи відкладено на 02.03.2016р. о 10:30 год.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 01.03.2016р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.

02.03.2016р. від ТОВ «Славяни» до суду надійшла заява (вх.№2425), в якій, посилаючись на ст.90 Господарського процесуального кодексу України, просить надіслати прокурору або органу досудового розслідування відповідне повідомлення про факт виявлення у діяльності працівників АТ «ОТП Банк» порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

02.03.2016р. апелянт надав суду додаткові письмові пояснення (вх.№2436) у справі, в яких зазначає, що у боржника обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «К`юерія Вайлес» у сумі 210000000грн., проте ліквідаційна комісія не вжила заходів до її стягнення, посилаючись на припинення юридичної особи згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. у справі №820/6788/13-а. Апелянт вважає, що на час проведення процедури самоліквідації були наявні усі підстави для проведення судового стягнення сум заборгованості. Отримання від дебітора заборгованості у сумі 210000000 грн. дозволило б погасити усі борги ТОВ «Славяни» у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.03.2016р. апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представники боржника та ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзивах на апеляційну скаргу. Просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 - залишити без змін.

Інші представники кредиторів та арбітражні керуючі у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону від 22.12.2011 року, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Статями 104, 105, 111 Цивільного кодексу України встановлений порядок прийняття уповноваженим органом рішення про припинення юридичної особи та порядок її ліквідації.

Відповідно до ч.8 ст.111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Особлива процедура, що передбачена ст.95 вказаного Закону (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають, зокрема, у наступному.

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою, проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, аналіз пасиву боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч.2, 5 ст.105 ЦК України, а також повідомлення кредиторів про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах), проведення аналізу активу та пасиву боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч.7 ст.111 ЦК України.

Дотримання зазначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Отже, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, заявник зобов'язаний надати господарському суду докази прийняття рішення про припинення юридичної особи її власником або учасниками юридичної особи, докази письмового повідомлення про прийняття такого рішення органу, що здійснює державну реєстрацію, докази розміщення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про внесення запису до ЄДРЮОФОП щодо прийняття рішення про припинення юридичної особи-боржника, докази повідомлення податкового органу про здійснювану самоліквідацію. При цьому, заява про порушення справи про банкрутство боржника за статтею 95 Закону має бути подана до суду після спливу строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, визначеного частиною 5 статті 105 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Славяни", згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.03.2009р. зареєстровано як юридичну особу.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.04.2015р. засновником ТОВ "Славяни" є ОСОБА_8, розмір внеску до статутного фонду 650000,00 грн.

27.02.2015р. згідно з рішенням власника ТОВ Славяни прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_3, якому доручено провести всі ліквідаційні заходи відповідно до чинного законодавства (а.с.18, том 1).

На виконання вимог ст.105 Цивільного кодексу України у Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 312 (7) від 17.03.2015 року ліквідаційною комісією опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ Славяни (а.с.19, том 1).

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП підприємство з 05.03.2015р. знаходиться у стані припинення за рішенням засновників (а.с.15, том 1).

Головою ліквідаційної комісії повідомлено податкову інспекцію про припинення господарської діяльності підприємства-боржника шляхом направлення заяви за формою №8-ОПП від 19.08.2015р, що підтверджується матеріалами справи (а.с.57-а.с.61, том 1).

У ході ліквідаційної процедури до боржника з грошовими вимогами звернулись із заявами наступні кредитори: ТОВ «Сандора» - 187014,33 грн., ПП «ОККО-Бізнес» -194125,47 грн., ТОВ «Імпакт» - 88840,00 грн., ПФ «Ордекс» - 26433382,52 грн., ФОП ОСОБА_9 3506752,37 грн. (а.с.6-а.с.95, том 3). Заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» у сумі 8610669,81 грн. включена ліквідаційною комісією за даними бухгалтерського обліку як така, що виникла за кредитним договором та забезпечена заставою майна боржника. Загальна сума вимог кредиторів складає 39020784,5 грн.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом Сумської області помилково у постанові, що оскаржується, зазначено суму кредиторських вимог у розмірі 3506752,37 грн., однак дана технічна описка не впливає на розгляд справи по суті.

Згідно з аналізом бухгалтерської документації встановлено, що кредиторська заборгованість складає 39257918,19 грн., у тому числі із заробітної плати членів ліквідаційної комісії за пять місяців роботи в сумі 75000,00 грн. (а.с.39-а.с.40, том 1).

На рахунках боржника обліковуються кошти у сумі 128733,13 грн.

Також, за результатами аналізу бухгалтерської документації встановлений факт переплати по авансовим платежам до ДФС України в Сумській області в сумі 95000,00 грн., що є активом боржника.

За результатами проведеної інвентаризації вартість майнових активів боржника склала 21098270,42 грн., проте на все майно боржника застосовано обтяження згідно з договором іпотеки №PL11-423/C00 від 15.09.2011 року та постанови ДВС Сумського МУЮ ВП № 39222645 від 02.08.2013 року.

У боржника наявне майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 378,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Суми, пл. Покровська, буд.5, ринкова вартість якого відповідно до звіту про оцінку вартості майна становить 12012216.26 грн. (а.с.92, том 3); нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Суми, пл.Покровська, буд.5, ринкова вартість якого відповідно до звіту про оцінку вартості майна становить 5173907,87 грн. (а.с.93, том 3); нежитлове приміщення, міні-магазин (гральні автомати) №2 літ.А-1, загальною площею 26.8 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, буд.б/н, ринкова вартість якого відповідно до звіту про оцінку вартості майна становить 849293,34 грн. (а.с.94, том 3); нежитлове приміщення, контора старого ринку, загальною площею 85,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Суми, вул.Коопративна, буд.2, ринкова вартість якого відповідно до звіту про оцінку вартості майна становить 2693654,25 грн. (а.с.95, том 3).

Матеріалами справи підтверджується, що на момент звернення ліквідаційної комісії боржника із заявою до господарського суду обєкти нерухомості (нежитлові приміщення, загальною площею 163,2 кв.м та 378,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Суми, пл.Покровська, буд.5, зареєстровані за боржником як власником майна, знаходяться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк», про що здійснено відповідний запис у державних реєстрі іпотек та реєстрі обтяжень (а.с.30-36, т. 1).

Головою ліквідаційної комісії у ході пошуку дебіторів встановлено наявність дебітора (ПП «К`юерія Вайлес») із дебіторською заборгованістю у сумі 210000000,00 грн. У звязку з відсутністю первинної документації, якою б підтверджувалась дебіторська заборгованість, спливом трирічного строку позовної давності та припинення юридичної особи ПП «К`юерія Вайлес», заборгованість враховується боржником як безнадійна. Доказів у спростування даних відомостей під час розгляду справи, як у господарському суді, так і в апеляційному, не надано.

Ліквідаційною комісією після закінчення строку для предявлення вимог кредиторів складено проміжний ліквідаційний баланс (а.с. 37, том 1).

Посилання апелянта на те, що ліквідаційною комісією повинно бути виконано рішення господарського суду Сумської області від 17.08.2015р. у справі №920/973/15, яким визнано кредиторські вимоги ПАТ ОТП Банк до ТОВ Славяни у сумі 4842944,86 грн., та внести вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, не береться до уваги колегією суддів, оскільки і в межах справи про банкрутство, і у межах іншої господарської справи (920/973/15), боржник не заперечував проти визнання кредиторських вимог ПАТ «ОТП Банк» та зазначав, що вимоги ПАТ «ОТП Банк» враховані у проміжному ліквідаційному балансі, але у сумі 8610669,81 грн., а не у сумі 4842944,86 грн. Крім того, вимога до боржника, на яку посилається апелянт і яку направлено ліквідаційної комісії, не містить, та із зазначеного судового рішення, окрім того, що заборгованість станом на 12.05.2015 року, не убачається період виникнення заборгованості, розрахунок суми боргу тощо. Жодних документів апелянтом до суду не надано.

Враховуючи, що іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання на одержання задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами (ст.1 Закону України «Про іпотеку»), у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобовязання (ст.590 ЦК України), боржник зобовязаний у звязку із забезпеченням саме інтересів заставного кредитора окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності згідно з зданими обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Законність та правомочність дій, які в подальшому (після порушення справи про банкрутство) здійснювалися банком з заставним майном боржника, у тому числі щодо оформлення права власності на предмет іпотеки, не були предметом розгляду у суді, а тому апеляційний суд не може брати до уваги зазначені обставини у силу приписів ст. 101 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що права кредитора ПАТ «ОТП Банк» ніяким чином не порушені ані ліквідаційною комісією, ані місцевим господарським судом, оскільки кредиторські вимоги в сумі 8610669,81 грн. визнані боржником на підставі правоустановчих документів та даних бухгалтерського обліку боржника та внесені головою ліквідаційної комісії до реєстру вимог кредиторів.

Судом першої інстанції встановлено дотримання заявником порядку добровільної ліквідації юридичної особи, визначеного, зокрема, ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та ст.59 Господарського кодексу України, а також відсутність активів боржника, необхідних для погашення всієї кредиторської заборгованості.

Вказаний факт підтверджено проміжним ліквідаційним балансом та наявними сукупними кредиторськими вимогами в сумі 39257918,19 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 12.08.2015р. засновником боржника прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Славяни та покладення обовязків ліквідатора у даній справі на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (а.с. 46, том 1).

Голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.), попередньо ліквідаційною комісією здійснено публікацію оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлено повний обсяг кредиторської заборгованості, а також встановлено вартість активів боржника, складено проміжний ліквідаційний баланс, який відповідає вимогам статті 111 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого

Господарським судом Сумської області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

21.08.2015 р. до місцевого господарського суду надійшла електронна довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 608 від 16.04.2013; 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9).

03.09.2015р. надійшла згода арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у даній справі.

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 також подав до суду заяву зі згодою бути призначеним ліквідатором у даній справі.

Заяви-згоди про призначення ліквідатором ТОВ Славяни надали арбітражні керуючі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно з положеннями ч.1 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства - боржника.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за ст.95 Закону, суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 у межах процедури добровільної ліквідації боржника виконував свої обовязки належним чином, скарг на його дії з боку власника майна або членів ліквідаційної комісії не надходило. ОСОБА_3 має економічну та юридичну освіти, досвід роботи на керівних посадах, діяльність арбітражного керуючого розпочав з 2002 року, має відповідне матеріально-технічне забезпечення для виконання повноважень ліквідатора. На даний час не має значної завантаженості справами про банкрутство.

ОСОБА_3 проживає і працює у м.Суми, що сприятиме більш ефективному виконанню ним повноважень ліквідатора у даній справі та економії коштів кредиторів на ліквідаційні витрати.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 зареєстрована у м. Харкові, займається діяльністю арбітражного керуючого з 2011 року. Підприємство-боржник знаходиться у м.Сумах, отже, вбачаються перешкоди щодо ефективного та оперативного виконання ліквідаційної процедури арбітражним керуючим, що знаходиться у м. Харкові.

Таким чином, враховуючи наведені вище переваги голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 перед арбітражним керуючим ОСОБА_5, наявність клопотання боржника про покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ТОВ Славяни у порядку ч.2 статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд Сумської області законно та обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута у даній справі голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, відмовивши у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5

Виходячи з приписів ст. ст.95, 114 Закону про банкрутство при визначенні кандидатури ліквідатора боржника, який звертається до суду в порядку ст.95 Закону, суд призначає ліквідатора, оцінюючи кандидатури арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих, та голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

З урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд правомірно дослідив подані арбітражними керуючими (ОСОБА_5 та ОСОБА_3П.) документи, з яких убачається, що кожний з вищевказаних арбітражних керуючих має достатній стаж та досвід роботи в якості арбітражного керуючого, позитивні характеристики та відповідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень ліквідатора боржника у даній справі. А також, цілком законно не давав оцінку доводам арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залишивши заяви арбітражних керуючих без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що заявлені кандидатури арбітражних керуючих відповідають формальним критеріям, передбаченим законодавством про банкрутство для призначення їх ліквідатором: порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків заявники не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, не є особами яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не мають судимості за вчинення корисливих злочинів. Однак, обрана судом першої інстанції кандидатура голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 дійсно має переважні характеристики порівняно з арбітражним керуючим ОСОБА_5

Арбітражні керуючі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не скористалися своїм правом на оскарження постанови господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 щодо призначення ліквідатором боржника.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та прийняв постанову у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк залишити без задоволення.

Постанову господарського Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.03.2016р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя Л.І.Бородіна