Рішення № 56307569, 29.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/6542/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "Олімп", м. Харків до Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків про стягнення 142127,51 грн. та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 300-01 від 08.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 10.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Олімп", м. Харків (позивач) 24.12.2015 р. звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р., неустойку за прострочення повернення орендованого обладнання в розмірі 33874,65 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно вартістю 107160,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6542/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 329 від 11.01.2016 р.) та розгляд справи № 922/6542/15 відкладено на 26 січня 2016 р. о 12:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року розгляд справи № 922/6542/15 відкладено на 09 лютого 2016 р. о 10:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

09.02.2016 року з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, в судовому засіданні оголошено перерву до 22 лютого 2016 року до 11:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 5848/16 від 22.02.2016 р.) в частині витребування доказів, задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку вирішення спору, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, до 10 березня 2016 року та розгляд справи № 922/6542/15 відкладено на 29 лютого 2016 р. о 10:30год.

29.02.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій: заяви про припинення зобов'язання зарахування № 304-02 від 25.02.2016 р., фіскального чеку та поштового опису, видаткових накладних. Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

29.02.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 6710) з копіями примірників платіжних доручень: № 1089 від 24.02.2016 р. на суму 5100,00 грн., № 1088 від 24.02.2016 р. на суму 5100,00 грн., № 1086 від 24.02.2016 р. на суму 3400,00 грн., № 1090 від 24.02.2016 р. на суму 5100,00 грн. Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився та зазначив про сплату відповідачем заборгованості з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. з урахуванням чого, позовні вимоги з урахуванням здійсненої позивачем оплати заборгованості підтримав та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення повернення орендованого обладнання в розмірі 33874,65 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно вартістю 107160,00 грн. Також до стягнення позивачем заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позов, просить суд в задоволенні позову відмовити.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи №922/6542/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та які є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, господарським судом встановлено наступне.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому зазначає, що 01.04.2013 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди № 1 ОЛ/МА 271 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування реєстратори розрахункових операцій, визначені в актах приймання-передачі.

Так, позивачем наголошено, що останній належним чином виконав прийняті на себе договірні зобовязання та 01.04.2013 р. та 01.10.2013 р., згідно з п.п. 1.2.,1.3. вищевказаного Договору оренди, передав відповідачу реєстратори розрахункових операцій, про що позивачем до матеріалів справи подано ОСОБА_1 приймання - передачі (т.с. І а.с. 13-14).

Згідно з бухгалтерськими довідками позивача від 17.12.2015 р. (т.с. І а.с. 24-25) балансова вартість переданих реєстраторів розрахункових операцій та модемів до них, станом на момент їх передачі відповідачу складає 107160,00 грн.

Позивачем зазначено, що після розірвання договору за погодженням сторін, відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за спірним Договором оренди в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків з орендної плати та повернення позивачеві предмету оренди за вищевказаним Договором оренди № 1 ОЛ/МА 2761 від 01.04.2013 р.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, зокрема, про те, що 18.02.2015 року відповідач звернувся до позивача з Листом за вих. № 31 з повідомленням про припинення договірних зобов'язань по договору оренди № 10Л/МА від 01.04.2013 року з 18.02.2015 року і таким чином, на думку позивача, згідно з п. 2 ст. 188 ГК України відповідач направив пропозицію позивачу про зміну та дострокове розірвання договору оренди.

19.02.2015 року позивач направив відповідачу ОСОБА_3 за вих. № 279-02 в якому надав згоду про дострокове припинення Договору оренди з 18.02.2015 року. Таким чином, позивачем наголошено, що останнім виконано п. 3 ст. 188 ГК України.

Також, позивачем зазначено, що 10.03.2015 року, Листом за вих. №42 відповідач підтвердив припинення дії договору оренди.

Отже, позивачем наголошено, що сторони, шляхом обміну листами, з тексту яких чітко випливає воля та намір сторін достроково припинити дію договору оренди, у передбачений законодавством України спрощений спосіб припинили дію Договору оренди з 18.02.2015 року, у зв'язку із чим, згідно п.3 ст.291 ГК України, позивачем наголошено, що договір оренди розірваний за погодженням сторін, а згідно з п.1.4. Договору оренди, орендовані реєстратори розрахункових операцій повинні були бути повернуто позивачу до 21.02.2015 року, проте, відповідач реєстратори розрахункових операцій не повернув та продовжує ним користуватися без жодних правових підстав та сплати орендної плати.

У зв'язку з вищевикладеним, 16.02.2015 року позивач своїм Листом за вих. № 280-03 направив відповідачу вимогу про повернення орендованого майна, проте відповідач листом за вих. № 46 від 23.03.2015 року відмовився повертати обєкти оренди.

Так, позивачем зазначено, що орендна плата за Договором оренди за сумою наявних актів приймання-передачі від 01.04.2013 р. та 01.10.2013 р. складала 1700,00 грн. на місяць та згідно з п. 2.1. Договору оренди нараховується та сплачується щоквартально.

Враховуючи вищевикладене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1092,86 грн. заборгованості з орендної плати, також, позивачем зазначено, що оскільки після припинення договору оренди (18.02.2015 р.) відповідач на протязі двох днів (до 21.02.2015 р.) повинен був повернути орендоване майно та з огляду його неповернення позивачеві, за період з 21.02.2015 р. до 21.11.2015 р. позивачем нарахована відповідачу неустойка в розмірі подвійної орендної плати, яка складає 33 874,65 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1092,86 грн., неустойку за прострочення повернення орендованого обладнання в розмірі 33874,65 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно, загальною вартістю 107160,00 грн., а саме: реєстратори розрахункових операцій Марія-301 МТМ (ао) Т10, в кількості 19 штук (заводські номер АО1140032014, АО1140030999, АО1140030482, АО НОМЕР_1, АО1040025701, А01040025781, А01040025322,АО НОМЕР_2, АО НОМЕР_3, А01140029615, АО НОМЕР_4, АО НОМЕР_5, АО НОМЕР_6, АО НОМЕР_7, А01140030142, АО НОМЕР_8, А01140034541, АО НОМЕР_9, АО НОМЕР_10); реєстратори розрахункових операцій Марія-301 Т10, в кількості 5 штук (заводські номер АО1140032093, А01140032085, АО1140033423, АО1140032756, АО НОМЕР_11); модеми зовнішні МТМ-01,в кількості 26 штук (заводські номери: МВ НОМЕР_12, МВ000017305, МВ0000016966, МВ0000017277, МВ0000008208, МВ0000014916, МВ0000014868, МВ0000014872, МВ0000008189, МВ0000014910, МВ0000015019, МВ0000014966, МВ0000010876, МВ0000010486, МВ0000018589, МВ0000014839, МВ0000015025, МВ0000017185, МВ0000010518, МВ НОМЕР_13, МВ0000014849, МВ0000015018, МВ0000018677, МВ0000018717, МВ0000018187, МВ0000018721.

Відповідач під час розгляду справи проти позову заперечував повністю, в обґрунтування своїх заперечень наголошував на тому, що договір оренди є чинним з огляду на те, що між сторонами, відповідно до положень п.5.4 та п.5.5 Договору оренди №1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р. не досягнуто згоди щодо розірвання спірного договору, а саме не оформлено між сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Зокрема, відповідачем зазначено, що після отримання письмового погодження розірвання договору оренди №1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р., останній своїм Листом за вих. №42 від 10.03.2015 р. направив на адресу Приватної фірми Олімп проекти додаткових угод до зазначеного договору оренди щодо змін строку дії договору, що випливає з положень п.п. 5.4, 5.5 Договору оренди. При цьому, наголошено відповідачем, від позивача не надійшло жодної відповіді з питань погодження цих угод або відмови від їх погодження, а лише отримано 16 та 26 березня 2015 року від позивача вимоги про повернення орендованого майна з твердженням останнього про розірвання Договору оренди з 18.02.2015 р. Окрім того, відповідач листом від 07.04.2015 за вих. №59 повторно нагадує позивачу про необхідність підписання додаткової угоди з метою документального оформлення розірвання договору оренди.

Також, відповідачем наголошено, що 03.03.2015 року позивачем направлено на адресу Комунального закладу охорони здоров'я Міжлікарняна аптека №271 акти здачі прийняття робіт (послуг) робіт від 31.01.2015 р. та 28.02.2015 р. про надання послуг оренди майна протягом січня-лютого 2015 року (т.с. І а.с. 52-56).

З огляду на викладене, враховуючи чинність договору оренди, у відповідності до ст.212 ЦК України, відповідач вважає, що підстави для застосування неустойки за несвоєчасне повернення майна, яка передбачена положеннями ст.785 ЦК України відсутні.

Відповідачем також під час розгляду справи неодноразово наголошено, що відповідно до Розділу 2 Договору № 1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р. відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату, визначену сторонами в акті приймання передачі та нараховану щоквартально, при цьому орендодавцем 03.03.2015 р. не надано відповідачу акти виконаних робіт послуг за Договором №1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р., в яких нараховані суми до сплати, у зв'язку із чим, відповідач не мав можливості сплатити послуги оренди, на підставі чого, відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням описаних обставин та доводів відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. (т.с. І а.с. 9-12), в якому сторони вільно на власний розсуд визначили низку цивільних прав та обов'язків, що підлягають виконанню з боку сторін, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін.

Так, у відповідності до умов п. 1.1. Договору оренди № 1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р., орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передавати орендареві у строкове оплатне користування реєстратори розрахункових операцій (надалі іменується предмет оренди ").

Згідно з п. 1.2. вищевказаного Договору, в редакції укладеної між сторонами Додатку до Договору оренди № 1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р. (т.с. І а.с 12), кількість та характеристики предмета оренди визначається сторонами у ОСОБА_1 приймання - передачі, які укладаються додатково до цього Договору. Місце розташування предмету оренди визначається орендарем на власний розсуд. Акти приймання - передачі в момент їх підписання свідчать про передачу предмету оренди від орендодавця до орендаря.

Відповідно до п. 1.4. вищевказаного Договору, повернення предмету оренди здійснюється орендарем протягом 2 (двох) календарних днів після закінчення терміну дії цього Договору, або у будь-який момент за згодою сторін. Повернення предмету оренди оформлюється ОСОБА_1 приймання - передачі.

Розділом 2 Договору оренди № 1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р. сторони погодили розмір орендної плати та порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору, за користування предметом оренди орендар сплачує орендодавцеві плату. Розмір орендної плати визначається сторонами в ОСОБА_1 приймання - передачі. Орендна плата нараховується щоквартально.

Розрахунки між Сторонами за даним Договором можуть здійснюватись тільки в безготівковій формі (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, орендна плата, передбачена п. 2.1 цього Договору, сплачується орендарем щоквартально не пізніше пятого числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок орендодавця. Орендар сплачує орендну плату орендодавцю з першого повного місяця оренди. За користування предметом оренди у не повний місяць, орендна плата нараховується та сплачується пропорційно кількості днів, на протязі яких орендар користувався предметом оренди.

Згідно з п. 3.2.4. Договору,орендодавець має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередивши про це орендаря за сім календарних днів у випадку порушення орендарем умов даного Договору. Достроково вимагати у орендаря повернення обладнання повністю або частково. Дострокове повернення предмету оренди оформлюється ОСОБА_1 приймання - передачі.

Розділом 4 Договору оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. сторони передбачили відповідальність сторін.

Згідно з п. 4.1. Договору, у випадку порушення зобов'язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Згідно з п. 5.2. Договору, термін дії даного Договору починається в момент, зазначений в п. 5 даного Договору і становить 5 років (п'ять) років.

Умовами пункту 5.4. Договору, сторони погодили, що якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

У відповідно до умов пункту 5.5. Договору, зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Згідно з п. 5.6. Договір може бути розірвано за письмовою згодою Сторін або за рішенням суду. Розірвання даного Договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, передбачених даним Договором, додатковими угодами до нього або чинним законодавством.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи: платіжних доручень: № 1089 від 24.02.2016 р. на суму 5100,00 грн., № 1088 від 24.02.2016 р. на суму 5100,00 грн., № 1086 від 24.02.2016 р. на суму 3400,00 грн., № 1090 від 24.02.2016 р. на суму 5100,00 грн., заяви позивача про припинення зобов'язання зарахування № 304-02 від 25.02.2016 р. та з наданих пояснень сторін, відповідачем 24.02.2016 року перераховано на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 18700,00 грн., яка включає в себе заявлену до стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 1092,86 грн., на підставі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення 33874,65 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання та зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р., господарський суд зазначає про наступне.

На підставі укладеного між сторонами Договору оренди № 1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р. між позивачем та відповідачем виникли зобов'язальні правовідносини з оренди майна.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами частин 1 та 2 статті 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Згідно із ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обмовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Підставою виникнення спірних правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 922/6542/15, стало звернення позивача з позовом з підстав неповернення орендарем орендованого майна та продовження користування ним після припинення договору оренди (18.02.2015 р.).

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається, а договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкту оренди, ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Разом з цим, господарським судом встановлено, що у відповідності до умов вищезгаданого пункту 5.6. Договору, в якому сторони чітко погодили та встановили умови та порядок розірвання Договору, а саме, Договір може бути розірвано за письмовою згодою Сторін або за рішенням суду. Розірвання даного Договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, передбачених даним Договором, додатковими угодами до нього або чинним законодавством.

Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 5.5. Договору).

Під час розгляду даної справи сторонами суду не надано Додаткової угоди, а з пояснень сторін вбачається, що відповідної Додаткової угоди про дострокове розірвання Договору оренди № 1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р. між сторонами не укладено, тоді, як сторонами в Договорі передбачено порядок розірвання Договору за погодженням сторін лише шляхом укладання Додаткової угоди.

Рішення суду про розірвання Договору оренди № 1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 р. в матеріалах справ також відсутнє.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного Закону, які регулюють спірні правовідносини, правові підстави вважати Договір оренди № 1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 року розірваним відсутні.

Таким чином, судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо припинення дії договору, а відтак позивач в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 33874,65 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання та зобов'язання Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" повернути Приватній фірмі "Олімп" орендоване майно за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору в даному разі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Приватної фірми "Олімп" відмовити частково.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. провадження у справі припинити.

В частині позову щодо стягнення 33874,65 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання та зобов'язання Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" повернути Приватній фірмі "Олімп" орендоване майно за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", 61018, м. Харків, пров. Балакірєва, 3 (п/р 26000000075377 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ: 03293646) на користь Приватної фірми "Олімп", 61052, АДРЕСА_1 (п/р 26008010529712 в ПАТ "ВТБ БАНК" м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ: 31232785) - 16,40 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 09.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_4