Рішення № 56307485, 18.02.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа № 917/2624/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ", 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35

До відповідача ОСОБА_1 підприємство "ГОЛД ГРЕЙН", 39350, Полтавська обл., Новосанжарський район, с. Крута Балка

Про стягнення 581 492,78 грн., з яких 546 084,23 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору поставки № ПКП-02/1412-25 від 25.12.2014 р. та 35 408,55 грн. - пеня за порушення договірних зобовязань (в редакції заяви про заміну сторони № б/н від 28.01.2016 року (вх. № 1086 від 01.02.2016 року)

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача : ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання).

18.02.2016 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях 19.01.2016 року та 09.02.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" про стягнення з Приватного підприємства "ГОЛД ГРЕЙН" 581 492,78 грн., з яких 546 084, 23 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору поставки № ПКП-02/1412-25 від 25.12.2014 р. та 35 408,55 грн. - пеня за порушення договірних зобовязань (в редакції заяви про заміну сторони № б/н від 28.01.2016 року (вх. № 1086 від 01.02.2016 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" надало суду заяву про заміну сторони № б/н від 28.01.2016 року (вх. № 1086 від 01.02.2016 року), обґрунтовуючи її наступним.

25.01.2016 року між ТОВ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (Первісний кредитор) та ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні) № ЕЗЛ-01/1601-25 (а. с. 46). Підпунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор на оплатній основі відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув ОСОБА_4 право і став кредитором в зобов'язаннях, які виникли на підставі Договору поставки № ПКП-02/1412-25 від 25.12.2014 року (Основний договір), який було укладено між Боржником та Первісним кредитором, і в зобов'язаннях (за умови їх наявності), які спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Основним договором.

Від Первісного кредитора до Нового кредитора ОСОБА_4 право перейшло в повному обсязі і на умовах, що передбаченим договором, на підставі яких виникло ОСОБА_4 право. Зокрема, до Відступленого права включається право Нового кредитора замість Первісного кредитора вимагати від Боржника виконання на свою користь обов'язку щодо сплати 546 084,23 грн. основної заборгованості та 35 408,55 грн. пені, які Боржник повинен сплатити за Основним договором, а також 8 722,39 грн. судових витрат, понесених Первісним кредитором при зверненні до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення коштів з Боржника внаслідок неналежного виконання останнім умов Основного договору.

26.01.2016 року про факт укладання Договору про відступлення права вимоги Відповідача було письмо повідомлено цінним листом - повідомленням про відступлення права вимоги від 25.01.2016 року (а. с. 47). Письмових заперечень проти заміни позивача від відповідача не надходило, у судовому засіданні представник відповідача проти такої заміни не заперечував.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) визначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

За викладеного, є підстави для заміни Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35; ідентифікаційний код 34331634; п/р 26001002345548 в AT "ОТП Банк" м. Харків, МФО 300528) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35; ідентифікаційний код 37576404; п/р 26006001351453 в AT "ОТП Банк", м. Харків, МФО 300528).

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" про зміну сторони (позивача) задовольняється як таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України. Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вказаної заяви про зміну сторони.

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву вх. № 1550 від 09.02.2016 року, оскільки частково заборгованість ним погашена. Залишок заборгованості позивачем перераховано за курсом долара США на момент подачі позовної заяви, а не на момент укладення договору. Так, останній посилається на приписи Господарського кодексу України, відповідно до якого ціна у господарському договорі має визначатися у гривні.

При цьому, відповідач наводить власний перерахунок заборгованості.

Наведені доводи судом не приймаються за мотивуванням, викладеним нижче.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні докази, заслухавши представників сторін, суд,

встановив :

25.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (постачальник) та ОСОБА_1 підприємством "ГОЛД ГРЕЙН" було укладено Договір поставки № ПКП-02/1412-25 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязувався передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1.1).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- товар, що поставляється за договором - насіння кукурудзи "Крістель" 2014 року, мішкотара - 1 п. о. - 80 000 штук насіння. Загальна вартість товару, що поставляється за договором складає еквівалент 49 170,25 доларів США (в тому числі ПДВ 20 %), що на дату підписання цього договору за курсом 16,27 грн. за 1 долар США становить 800 000,00 грн. Загальна вартість товару підлягає перерахунку в строки та порядку, передбаченому п. 4.6 договору ( п. 1.2, 2.1., 4.1, 4.5 Договору);

- оплата товару здійснюється у два етапи: 50 % загальної вартості товару сплачується покупцем за курсом, передбаченим п. 4.5 договору, протягом 7 банківських днів з дати підписання даного договору. Остаточний розрахунок у розмірі 50 % загальної вартості перераховується та сплачується в порядку, передбаченому п. 4.6. договору, в строк 216 календарних днів з дати поставки, однак не пізніше 01.10.2015 року (п. п. 4.2.1. - 4.2.2. Договору);

- у випадку, якщо середньозважений курс на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійсненню покупцем платежу, зазначеного в п. 4.2.2. договору (новий курс) є вищим за початковий курс більше, ніж на 1 відсоток, вартість товару (окрім вартості товару, що була оплачена згідно п. 4.2.1. договору) в національній валюті України перераховується та сплачується у відповідності до нового курсу (п. 4.6 Договору);

- не зважаючи на зазначене в п. 4.6 договору, у разі прострочення здійснення покупцем остаточної оплати товару згідно п. 4.2.2 договору, постачальник при зверненні до суду має право для підрахунку суми заборгованості у якості нового курсу використати, на вибір постачальника, курс гривні до долару США, що діяв в останній день строку, коли товар мав бути оплачений покупцем або курс гривні до долару США, що діяв на день, що передує дню звернення постачальника до суду за показниками згідно п. 4.8 договору на сайті www.udinform.com, значення показників таблиці Межбанк: Forex (п. п. 4.8, 7.2 Договору);

- у разі прострочення здійснення оплати товару покупець зобовязується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення (п. 6.2.1 Договору);

- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе зобовязань за договором - до моменту їх повного виконання (п. 9.1 Договору).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо поставки ТОВ "ГОЛД ГРЕЙН" товару на загальну вартість 800 000,00 грн. (еквівалент 49 170,25 доларів США) підтверджується видатковою накладною № 1П/19-01 від 19.01.2015 року (а. с. 13). Відповідач вказаний товар прийняв, про що свідчить підпис повноважної особи відповідача (ОСОБА_5С.) на вищезазначеній видатковій накладній та надана відповідачем на адресу позивача довіреність № 2 від 15.01.2015 року щодо надання повноважень на отримання ТМЦ особою, якою були підписані видаткові накладні на отримання товару від імені ТОВ "ГОЛД ГРЕЙН" (а. с. 14).

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконав частково, сплативши 26.12.2014 року 400 000,00 грн. та 27.11.2015 року 33 000,00 грн. (а. с. 15-17). Залишок заборгованості після перерахунку відповідно до п. 4.6 та 7.2 договору склав 546 084,23 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 581 492,78 грн., з яких 546 084, 23 грн. - заборгованість за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору поставки № ПКП-02/1412-25 від 25.12.2014 р. та 35 408,55 грн. - пеня за порушення договірних зобовязань (в редакції заяви про заміну сторони № б/н від 28.01.2016 року (вх. № 1086 від 01.02.2016 року).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення поставки товару Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України прийнятий товар оплатив частково. Дана обставина відповідачем не спростована.

Пунктом 7.2 договору сторонами визначено, що не зважаючи на зазначене в п. 4.6 договору, у разі прострочення здійснення покупцем остаточної оплати товару згідно п. 4.2.2 договору, постачальник при зверненні до суду має право для підрахунку суми заборгованості у якості нового курсу використати, на вибір постачальника, курс гривні до долару США, що діяв в останній день строку, коли товар мав бути оплачений покупцем або курс гривні до долару США, що діяв на день, що передує дню звернення постачальника до суду за показниками згідно п. 4.8 договору - середньозважений курс на міжбанківському ринку на відповідну дату операції в межах цього договору визначається на підставі відповідних показників на сайті www.udinform.com, значення показників таблиці Межбанк: Forex.

Крім цього, відповідно до п. 4.7 договору перерахування та сплата грошових коштів за новим курсом за цим договором при здійсненні платежу відбувається на підстав даного договору та не потребує надання жодних додаткових документів постачальником.

Таким чином, вищенаведеним спростовуються заперечення відповідача щодо невірного обрахування позивачем залишку заборгованості.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 546 084,23 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.2.1. Договору поставки № ПКП-02/1412-25 від 25.12.2014 р. сторони передбачили, що у разі прострочення здійснення оплати товару покупець зобовязується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Згідно статті 4 ОСОБА_6 України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 35 408,55 грн. пені, суд прийшов до висновку, що заявлений розмір пені відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та ОСОБА_6 України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга: ОСОБА_6 9.1.3" та додано до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 546 084,23 грн. заборгованості за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору поставки № ПКП-02/1412-25 від 25.12.2014 р. та 35 408,55 грн. - пеня за порушення договірних зобовязань підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 25, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Замінити Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35; ідентифікаційний код 34331634; п/р 26001002345548 в AT "ОТП Банк" м. Харків, МФО 300528) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35; ідентифікаційний код 37576404; п/р 26006001351453 в AT "ОТП Банк", м. Харків, МФО 300528).

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ГОЛД ГРЕЙН" (39350, Полтавська обл., Новосанжарський район, с. Крута Балка, код ЄДРПОУ 36545967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35; ідентифікаційний код 37576404; п/р 26006001351453 в AT "ОТП Банк", м. Харків, МФО 300528) - 546 084,23 грн. заборгованості відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору поставки № ПКП-02/1412-25 від 25.12.2014 р., 35 408,55 грн. пені за порушення договірних зобовязань та 8 722,39 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію рішення направити сторонам за вказаними у вступній частині адресами.

Повне рішення складено 25.02.2016 року.

Суддя Г.І.Бунякіна