Постанова № 56307357, 02.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа № 922/6161/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - дов. б/н від 20.11.2015р.,

відповідача - Конопля О.М. - дов. № 01-42юр/3633 від 12.05.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №315 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 р. у справі № 922/6161/15,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

про скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго", в якому просить суд скасувати оперативно - господарську санкцію, нараховану ФОП ОСОБА_1 відповідно до протоколу №24 від 10.11.2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №102001 від 10.11.2012 року, на суму 129147,32 грн. АК "Харківобленерго", по яких було оформлено рахунок №10550 на оплату.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016 р. (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права виніс оскаржуване рішення без участі позивача та його представника і не надав можливості наводити свої доводи та міркування з приводу виниклого спору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач зазначив, що зазначене в акті про порушення ПКЕЕ №102001 від 10.11.2012 р. порушення відповідає п. 6.40 ПКЕЕ, а також відповідає п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.09.2008р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживач) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії від №10550 для забезпечення потреб електроустановки споживача, розташованої за адресою: Харківська область м. Зміїв, Таранівське шосе, 9 (цегляний завод).

Для проведення технічної перевірки юридичного споживача ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (дог. №10550) 25.06.2015 р. був здійснений виїзд бригадою у складі: керівника робіт - старшого інспектора Зміївського РВЕ Руденко B.В., членів бригади - інспекторів Зміївського РВЕ Лавренова А.П. і Коваля А.Г.

При проведенні технічного огляду електроустановки представниками Зміївського РВЕ було виявлено пошкодження, що є порушенням п. 6.40 ПКЕЕ, у зв'язку з чим складено ряд документів, а саме: акт порушення ПКЕЕ, акт технічного огляду, акт опломбування, акт усунення порушення. Таким чином, пломба була знята і упакована, про що споживач і представники РВЕ підписалися. Надалі була проведена технічна перевірка електроустановки, з наступною заміною приладу обліку та опломбування. Також, був оформлений акт порушення ПКЕЕ № 102001 від 25.06.2015 р, акти технічного огляду від 25.06.2015 року, акт опломбування та здачі пломб під збереження № 688 від 25.06.2015 року, акт усунення порушень № 54 від 25.06.2015 року. Позивач з актами про порушення не погодився, про що вказав у самих актах. Від підпису в акті порушення ПКЕЕ і внесення до нього своїх зауважень споживач відмовилася.

Постачальником - АК "Харківобленерго" 06.07.2015 р. до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення дослідження була направлена полімерна пломба типа "Фаворит" №12679517, яку було вилучено у споживача. На дослідження експерта поставлено питання: "Чи підлягала демонтована пломба розкриттю з повторним навішуванням?".

Згідно з висновком експертного дослідження від 05.10.2015 р. № 6813 полімерна пломба типу "Фаворит" № 12679517, вилучена у споживача та надана для дослідження, піддавалась розкриттю та повторному навішуванню.

10.11.2015 р. було проведено засідання комісії АК "Харківобленерго" із розгляду акту про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, оформлене протоколом № 24 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил згідно з актом від 25.06.2015 р. До сплати нараховано всього 129 147,32 грн. На оплату позивачу був виставлений рахунок.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення постачальника електроенергії передбачено п. 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування оперативно - господарської санкції, нарахованої ФОП ОСОБА_1 відповідно до протоколу №24 від 10.11.2015 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №102001 від 10.11.2012 р., на суму 129147,32 грн. АК "Харківобленерго" по яких було оформлено рахунок №10550 на оплату, суд першої інстанції виходив з того, що неповне зазначення всіх необхідних реквізитів в акті про порушення № 102001 від 25.06.2015 р. не призвело до невірного донарахування. Також, суд першої інстанції зазначив, що для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось відповідачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Крім того, суд першої інстанції вказав, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України "Про електроенергетику" та іншими нормативно-правовими актами.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані Правилами користування електричною енергією (далі у цій постанові - ПКЕЕ), затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії (у даному випадку договору про постачання електричної енергії). При цьому, споживачі несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Пломба типу "Фаворит" № 12679517 здавалась на збереження споживачу згідно з актом про пломбування від 27.04.2015 р. № 421.

Згідно з вимогами пункту 3.3 ПКЕЕ: "Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки...". Крім того, згідно з пунктом 10.2.26 ПКЕЕ та за умовами договору про постачання електричної енергії (пункт 2.2.2), "Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;".

В силу п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31 липня 1996 р. (у редакції постанови НКРЕ України № 910 від 17 листопада 2005 р.), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31 липня 1996 р. (у редакції постанови НКРЕ України № 910 від 17 листопада 2005 р.), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову і у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, причому акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт про порушення ПКЕЕ №102001 від 10.11.2012 р. підписаний тільки двома представниками АК "Харківобленерго", що є порушенням Правил користування електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, які передбачають, що акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники Енергопостачальника.

Вважаючи даний акт винесеним з порушенням вимог ПКЕЕ, позивач - ФОП ОСОБА_1 направив заяву на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), в якій просив визначити правомірність акта про порушення ПКЕЕ №102001 від 10.11.2012 р., складений відповідачем.

Під час засідання комісії ІКВ, яке відбулось 14.12.2015 р. у приміщенні АК "Харківобленерго" за присутності: голови комісії (начальника УІПРС АК "Харківобленерго") - ОСОБА_8; секретаря комісії (начальника ІКВ УІПРС) - ОСОБА_9; членів комісії - ОСОБА_10 (начальника відділу НКРЕКП у Харківські області), ОСОБА_11 (начальника інспекції Держенергонагляду у Харківській області), було з'ясовано, що примірник акту про порушення ПКЕЕ № 102001 від 25.06.2015р., який знаходиться у споживача, підписаний лише двома представниками енергопостачальника, що є порушенням пункту 6.41 ПКЕЕ: "Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці". Таким чином, акт №102001 від 25.06.2015р. складений з порушенням вимог ПКЕЕ.

Комісія ІКВ запропонувала керівництву "Харківенергозбут" провести службове розслідування стосовно складення акту про порушення ПКЕЕ та про результати розслідування повідомити комісію ІКВ та відділ НКРЕКП у Харківській області.

Крім того, відділ НКРЕКП зобов'язав керівництво АК "Харківобленерго" в установленому порядку провести технічне навчання персоналу щодо процедури вимог до порядку складення актів про порушення ПКЕЕ.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що в акті про порушення №102001 від 25.06.2015 р., складеного відповідачем, зазначено, що схема електропостачання споживача - ФОП ОСОБА_1 не порушена, тобто не зафіксовано втручання в схему електропостачання. В акті також зазначено, що інша пломба № 12679502 не порушена, клемна кришка ПУ не порушена.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що вищевказані порушення є підставою для скасування оперативно - господарської санкції, нарахованої ФОП ОСОБА_1 відповідно до протоколу №24 від 10.11.2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №102001 від 10.11.2012 року, на суму 129147,32 грн. АК "Харківобленерго".

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, а тому, рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 р. у справі № 922/6161/15 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 р. у справі № 922/6161/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, нараховану Фізичній особі-

підприємцю ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 відповідно до протоколу N 24 від 10.11.2015 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 102001 від 10.11.2012 р. на суму 129147,32 грн. АК "Харківобленерго" по яких було оформлено рахунок № 10550 на оплату.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61157, код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1) 1218,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1339,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Слободін М.М.