Ухвала суду № 56307328, 04.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

04 березня 2016 року Справа № 915/19/16

м. Миколаїв

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання позивача

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

представник: Мужик Н.Т.,

АДРЕСА_2,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54034, АДРЕСА_1,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобов'язань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 24001 грн. 75 коп. за договором про надання овердрафту від 05.11.2014 р. № 103-2014, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - Банк) звернулося з позовною заявою від 29.12.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 05.01.2016 р. за № 431/16, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 24001 грн. 75 коп., із яких: 19302 грн. 03 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 4373 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 326 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між ними договором овердрафту від 05.11.2014 р. № 103-2014, а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За цим позовом ухвалою суду від 06.01.2016 р. порушено провадження у даній справі та зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалами суду від 15.02.2016 р. та від 23.02.2016 р. повторно зобов'язано Банк усунути недоліки позовної заяви.

Банк звернувся з клопотанням, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 29.02.2016 р. за № 4203/16, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання Банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що спір у справі є складним.

Позивачем на час звернення з клопотанням не виконано вимоги ухвал суду від 06.01.2016 р., 15.02.2016 р. та 23.02.2016 р., зокрема, не подано суду обґрунтованого розрахунку заборгованості з повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Це випливає з того, що позивачем не обґрунтовано списання з відкритого у Банку рахунку підприємця ОСОБА_2 коштів у сумі 118 грн. з призначенням платежу: "плата видачу готівки з каси Банку згідно з розпорядженням на договірне списання…" та коштів у сумі 40 грн. з призначенням платежу: "плата за розрахункове обслуговування рахунків по пакету згідно розпорядженням…", що відображено у витягу про рух коштів по рахунку підприємця за період з 05.11.2014 р. по 22.12.2015 р., але стягнення таких витрат з підприємця договором овердрафту не передбачено.

Ураховуючи викладене, складність розрахунків спірних сум, суд вважає, що з'ясування обставин справи у режимі відеоконференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу, а тому в задоволені клопотання Банку належить відмовити.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Ю.М.Коваль.