Ухвала суду № 56307242, 01.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа № 911/5129/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна»проперегляд рішення господарського суду Київської області від 18.12.2014 за нововиявленими обставинамиу справігосподарського суду Київської області № 911/5129/14за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», Київська обл., с. ВеликополовецькедоСквирської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Сквиратретя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», Київська обл., с. Великополовецькепро визнання недійсним договору за участю представників:

заявника:ОСОБА_1 дов. від 01.02.2016відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномтретьої особи:ОСОБА_2 дов. від 10.09.2015встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2014 у даній справі в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до Сквирської районної державної адміністрації, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про визнання недійсним договору оренди землі від 16.09.2014, укладеного між відповідачем та третьою особою у справі, відмовлено повністю.

Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області у даній справі, з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику - позивачу на час розгляду справи. Такою обставиною заявник зазначає існування факту звернення ним до Сквирської районної державної адміністрації з клопотанням від 09.09.2014 № 106 щодо надання в оренду ділянок сільськогосподарського призначення та отримання райдержадміністрацією від заявника зазначеного клопотання, що доводить повідомлення орендарем орендодавця у встановленому порядку про намір скористатись переважними правом на укладання договору оренди землі на новий строк. В той же час, підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до Сквирської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі від 16.09.2014, було не прийняття судом в якості належного і допустимого доказу, якій підтверджує намір позивача скористатись переважними правом на укладання договору оренди землі на новий строк зазначеного клопотання позивача від 09.09.2014 № 106 про намір продовжити дію договору оренди. В підтвердження існування вказаного факту заявник посилається на лист відповідача від 08.10.2014 № 06-44/2086, в якому останній зазначає, що клопотання ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» від 09.09.2014 № 106 розглянуто та в його задоволенні відмовлено, якій він отримав на початку листопада 2015 року.

Заявник зазначає, що вказаний лист відповідача від 08.10.2014 № 06-44/2086 підтверджує те, що клопотання позивача від 09.09.2014 № 106 про намір продовжити дію договору оренди землі від 20.11.2013 було отримано відповідачем, а тому є належним та допустимим доказом виконання позивачем умов п. 6 договору оренди землі від 20.11.2013, укладеного між сторонами у справі, а відтак позивач на підставі п. 6 договору оренди землі від 20.11.2013, укладеного між сторонами у справі та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» скористався наданим йому переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

З огляду на зазначене заявник вважає, що дана відповідь відповідача підтверджує існування нововиявлених обставин, а саме істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику - позивачу на час розгляду справи та які суд не мав можливості врахувати під час розгляду справи, що на думку заявника суттєво впливає на вирішення спору.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що на момент укладення спірного договору між відповідачем та третьою особою був чинний договір оренди землі, укладений між сторонами у справі, предметом оренди яких була одна і та сама земельна ділянка, що суперечить засадам цивільного, господарського та земельного права.

На думку заявника, вказане є обставинами, які мають істотне значення, і відповідно є підставою для визнання спірного правочину недійсним, а відтак є підставою для скасування рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Присутній в судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги заяви та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився. Разом з тим, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглядати подану заяву без участі представника відповідача, а також просить суд задовольнити подану заяву.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи усно проти вимог заяви заперечив.

Відповідно до п. 8.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, поданої заяви, заслухавши пояснення представників заявника та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Приймаючи рішення у даній справі суд встановив, що між Сквирською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» укладено договір оренди землі від 20.11.2013 (далі договір), за умовами якого райдержадміністрація - орендодавець надає, а заявник - орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (невитребувані земельні частки (паї)) у кількості 27 шт. загальною площею 91,10 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Великополовецької сільської ради.

Відповідно до п. 6 договору, договір укладено терміном на 1 (один) рік, з дати закінчення дії попереднього договору, з 27.11.2013, незалежно від дати державної реєстрації договору. Після закінчення строку договору орендар має переважене право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 32 договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Між Сквирською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», було укладено договір оренди землі від 16.09.2014 (далі договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення (не витребувані земельні частки (паї)) у кількості 28 шт. загальною площею 94,10 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Великополовецької сільської ради.

Позивач просив визнати зазначений договір оренди землі, укладений між Сквирською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» недійсним, та посилався на те, що вказаний договір укладений з порушенням норм ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач стверджував, що 12.09.2014 він звернувся до голови Сквирської райдержадміністрації з листом № 106 від 09.09.2014 року, в якому було зазначено, що позивач має намір продовжити дію договору оренди землі від 20.11.2013 на три роки.

Як встановлено рішенням суду у даній справі, позивач (орендар) не дотримався умов п. 6 договору, оскільки письмово та у строки, встановлені договором (не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору) не попередив орендодавця (відповідача) про свої наміри після закінчення терміну дії договору оренди землі поновити його на новий строк.

Суд не прийняв в якості належного і допустимого доказу виконання позивачем умов п. 6 договору лист позивача № 106 від 09.09.2014 року про намір продовжити дію договору оренди землі від 20.11.2013 на три роки.

Рішення господарського суду Київської області від 18.12.2014 у даній справі набрало законної сили.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області у даній справі, заявник зазначає, про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику - позивачу на час розгляду справи, а саме існування факту звернення ним до Сквирської районної державної адміністрації з клопотанням від 09.09.2014 № 106 щодо надання в оренду ділянок сільськогосподарського призначення та отримання райдержадміністрацією від заявника зазначеного клопотання, що доводить повідомлення орендарем орендодавця у встановленому порядку про намір скористатись переважними правом на укладання договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Заявник зазначає, що днем встановлення нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи є 05.11.2015 - день коли він отримав лист Сквирської районної державної адміністрації від 08.10.2014 № 06-44/2086, в якому остання зазначає, що клопотання ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» від 09.09.2014 № 106 розглянуто та в його задоволенні відмовлено.

На думку заявника вказаний лист відповідача від 08.10.2014 № 06-44/2086 підтверджує те, що клопотання позивача від 09.09.2014 № 106 було отримано відповідачем, а тому є належним та допустимим доказом виконання позивачем умов п. 6 договору оренди землі від 20.11.2013, укладеного між сторонами у справі, а відтак позивач на підставі п. 6 зазначеного договору оренди землі та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» скористався наданим йому переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

З огляду на зазначене заявник вважає, що даний лист відповідача від 08.10.2014 № 06-44/2086 підтверджує наявність нововиявлених обставин, істотних обстави, які суд не мав можливості врахувати під час розгляду справи, що могло суттєво вплинути на вирішення спору.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 визначено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим заявник не доводить, що зазначені обставини - повідомлення орендарем орендодавця у встановленому порядку про намір скористатись переважними правом на укладання договору оренди землі на новий строк не були відомі, чи не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що є однією із обовязкових умов, які вказують на наявність існування нововиявлених обставин.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник не доводить того, що повідомлення орендарем орендодавця у встановленому порядку про намір скористатись переважними правом на укладання договору оренди землі на новий строк є істотними обставинами для розгляду справи та врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Повідомлення відповідача про намір продовжити дію договору оренди землі від 20.11.2013 клопотанням від 09.09.2014 № 106 не може бути доказом виконання позивачем умов статті 33 Закону України «Про оренду землі», за змістом якої, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, чого не було дотримано позивачем, що підтверджується переліком додатків до листа від 09.09.2014 № 106. Інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували виконання позивачем норм статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем суду не надано та до матеріалів справи не залучено. Зазначене, зокрема, було покладено в основу судового рішення у даній справі, яким відмовлено позивачу у позові.

Вказані вище обставини на які заявник посилається не є істотними для розгляду даної справи, врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Доводи викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не ставлять під сумнів правильність висновків суду та правомірність постановлення судового рішення, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом.

Посилання заявника на те, що на момент укладення спірного договору між відповідачем та третьою особою був чинний договір оренди землі, укладений між сторонами у справі, предметом оренди яких була одна і та сама земельна ділянка, що суперечить засадам цивільного, господарського та земельного права, суд не приймає до уваги при вирішенні поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відхиляє їх, позаяк вони не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, зокрема, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що він у разі не згоди з прийнятим судом рішенням у даній справі не був позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Отже, заявником не наведено нововиявлених обставин (фактичних даних), що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу судового рішення господарського суду Київської області від 18.12.2014 у даній справі, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення поданої заявником заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 114 Господарського кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано. У разі залишення рішення без змін судом приймається ухвала.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими, суд залишає її без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 18.12.2014 у справі № 911/5129/14 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 18.12.2014 у справі № 911/5129/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 18.12.2014 у справі № 911/5192/14 залишити без змін.

Суддя Ю.В. Подоляк