Ухвала суду № 56306334, 09.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 907/24/16

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали справи № 907/24/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачево (залучена до участі у справі відповідно до ухвали суду від 25.01.2016р. по справі №907/24/16)

про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016р. було відкладено розгляд справи №907/24/16 на 03.03.2016р., з підстав зазначених у даній ухвалі суду.

Дане судове засідання по справі не відбулося, що повязано з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 23.02.2016р., у звязку з чим дане судове засідання підлягає перенесенню на інший термін.

Представником позивача надіслано до матеріалів справи пояснення позивача від 25.02.2016р. №32 з додатками до нього. Разом з тим, доказів надсилання на адресу відповідача та третьої особи такого пояснення з додатками до нього, не подано.

Від імені третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Оптсервісойл - адвокатом ОСОБА_3, діючого відповідно до свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №21/418 від 24.12.2004р. та договору про надання адвокатських послуг від 24.02.2016р., надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 02.03.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 03.03.2016р. по розгляду даної справи, що повязано з його участю в Закарпатському окружному адміністративному суді, у підтвердження чого до даного клопотання долучено повістку про виклик даного адвоката до Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі, як представника позивача.

За наявності вищезазначених обставин, розгляд справи належить відкласти, з призначенням справи до судового розгляду на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" березня 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження надсилання на адреси відповідача та третьої особи- примірника письмового пояснення позивача від 25.02.2016р. №32 з додатками до нього.

3. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:

- при отриманні від позивача примірника письмового пояснення від 25.02.2016р. №32 з додатками до нього, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені позивачем у такому письмовому поясненні та з поданням доказів надсилання позивачеві або вручення його уповноваженому представнику - примірника такої позиції, з доказами в її обґрунтування.

4. Зобовязати повторно третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмову нормативно - обґрунтовану позицію на обставини, зазначені позивачем у позовній заяві та з доказами надсилання примірника такої позиції з доказами в її обґрунтування позивачеві та відповідачеві;

- при отриманні від позивача примірника письмового пояснення від 25.02.2016р. №32 з додатками до нього, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені позивачем у такому поясненні та з поданням доказів надсилання позивачеві або вручення його уповноваженому представнику - примірника такої позиції, з доказами в її обґрунтування.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Повторно довести до відома відповідача та третьої особи, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обовязковою.

Явка уповноважених представників відповідача та третьої особи у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві та третій особі.

Суддя В.І. Карпинець