Ухвала суду № 56306307, 09.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 906/201/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" від 03.03.2016 вих. № 1378/19 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" (м. Бердичів, Житомирська обл.)

про стягнення 472653,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" подало до господарського суду позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" 394878,40 грн заборгованості по договору підряду № 15 від 08.06.2015, а також 59502,22 грн пені, 4056,97 грн 3% річних та 14215,60 грн інфляційних нарахувань.

Водночас, ПАТ "Житомиргаз" разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 03.03.2016 вих. № 1378/19, згідно з якою товариство просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Бердичівський елеватор" в межах позовних вимог у розмірі 394878,40 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачені ст. 67 цього кодексу заходи до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, з позовної заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Бердичівський елеватор", вказавши лише, що відповідач майже 2 місяці з моменту отримання листів-вимог про оплату заборгованості не здійснив жодної дії по її зменшенню. А відсутність грошових надходжень по рахунку ТОВ "Бердичівський елеватор" за період, що перевищує 6 місяців, є обставиною, що свідчить про ймовірність не повернення заборгованості, яка в своєму розмірі є доволі значною сумою. Вказане, на думку ПАТ "Житомиргаз", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі заявником не додано.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, слід зазначити, що суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, проте відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду з а я в н и к о м (п. 7.1 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2012 № 16).

Однак ПАТ "Житомиргаз" всупереч вище вказаному не подав доказів наявності фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не уточнив відомостей щодо рахунків у банківських або інших кредитно-фінансових установах ТОВ "Бердичівський елеватор", про арешт коштів на яких заявлено вимогу про забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви ПАТ "Житомиргаз" від 03.03.2016 вих. № 1378/19 про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що згідно з приписів ГПК України, відмова у забезпеченні позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду на будь-якій стадії провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Житомиргаз" від 03.03.2016 вих. № 1378/19 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.