Рішення № 56306043, 25.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.16р. Справа № 904/11282/15

За позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, м.Жовті Води

до Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26), м.Жовті Води

про стягнення заборгованості за подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 07.04.2015 року

ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1 від 03.01.2016 року

від відповідача ОСОБА_3В- представник за довіреністю від 11.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26) про стягнення заборгованості за подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації в розмірі 284 309 грн. 79 коп., з яких: 247 669 грн. 50 коп. основного боргу, 19303 грн. 42 коп. пені та 17 336 грн. 87 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором №10-1/1225 (Б) від 06.01.2015 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що проведений позивачем розрахунок заборгованості здійснений невірно, оскільки показники лічильника подачі води на Жовтоводську ВК-26 до 20.07.2015 року знаходились в межах звичайної потреби відповідача, тоді як після 20.07.2015 року лічильник води СТВ-65 №5059 почав невірно рахувати кількість поданої на Жовтоводську ВК-26 води, з завищенням показників в декілька разів. Відповідач зазначає, що 15.09.2015 року лічильник води СТВ-65 було знято з обліку і направлено до ДП «Кривбасстандартметрологія» для проведення перевірки. На цей період позивач за власні кошти встановив контрольний прилад обліку. Після цього, неодноразові контрольні повірки контролерами позивача цього ж контрольного приладу обліку показали, що факт подачі води відповідачу зменшився в декілька разів. В подальшому спеціалістами ДП «Кривбасстандартметрологія» проведено повірку лічильника води СТВ-65 №5059 та складено акт дефекації засобу вимірювальної техніки від 16.09.2015 року № Р-АД-269/15, відповідно до якого було виявлено, що лічильник води СТВ-65 №5059 є непрацездатний; похибка складає + 83,79%, при допустимій +/- 3%. Зазначений лічильник води було списано відповідачем, як непридатний до використання та утилізовано. Таким чином, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості відповідача за серпень місяць 2015 року повинен бути здійснений з урахуванням середніх показників попередніх місяців 2015 року, як того вимагають умови укладеного Договору №10-1/1225 (Б) від 06.01.2015 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.(а.с.30-31)

Крім того, відповідачем в судовому засіданні 11.02.2016 року було подано письмові пояснення, якими відповідач не погодився з виставленим позивачем рахунком за сплату води та стоки в серпні 2015 року. Щодо виставленого рахунку за вересень 2015 року відповідач не заперечив та зазначив, що він є сплаченим. Що стосується ненадання відповідачем на вимогу позивача непридатного до використання лічильника, відповідач вказує, що лічильник води було списано, як непридатний до використання та утилізовано, оскільки подальше його зберігання не передбачено ані умовами договору, ані чинним законодавством.

На запит суду, щодо надання пояснень з питань необхідності зберігання засобу обліку для проведення повторної незалежної експертизи, представник позивача в судовому засіданні 11.02.2016 року подав письмові пояснення, в яких зазначив, що чинним законодавством України не передбачено проведення незалежної експертизи, але відсутність її проведення позбавляє права заперечити чи підтвердити достовірність першої експертизи.

18.02.2015 року надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, де позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації в сумі 215 202 грн. 00 коп. за період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року, пеню у сумі 31419 грн. 49 коп. за період з 08.09.2015 року по 31.01.2016 року, 7% штрафу у сумі 15064 грн. 14 коп., 3% річних у сумі 2582 грн. 42 коп. за період з 08.09.2015 року по 31.01.2016 року, інфляційні нарахування у сумі 9985 грн. 37 коп. за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року, судовий збір у сумі 4264 грн. 65 коп.

Суд дослідивши надану позивачем заяву встановив, що вона за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, оскільки відповідно до прохальної частини позову, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації в розмірі 284 309 грн. 79 коп., з яких: 247 669 грн. 50 коп. основного боргу, 19303 грн. 42 коп. пені та 17 336 грн. 87 коп. штрафу, тоді як у поданій заяві про зменшення позовних вимог позивач просить суд окрім суми основного боргу 247 669 грн. 50 коп. основного боргу, 19303 грн. 42 коп. пені та 17 336 грн. 87 коп. штрафу, стягнути 3% річних у сумі 2582 грн. 42 коп. за період з 08.09.2015 року по 31.01.2016 року, інфляційні нарахування у сумі 9985 грн. 37 коп. за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року, що фактично є зміною предмету позову.

Згідно з п. 3.12. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи, що відповідно до протоколу судового засідання від 02.02.2016р. (а.с.88) розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 02.02.2016р., а заява про зменшення позовних вимог подана позивачем 18.02.2016р. - тобто після початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву про зменшення позовних вимог, в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - без розгляду.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації в сумі 215 202 грн. 00 коп. за період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року, пені у сумі 31419 грн. 49 коп. за період з 08.09.2015 року по 31.01.2016 року, 7% штрафу у сумі 15064 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством "Жовтоводський Водоканал" Дніпропетровської обласної ради (водоканал - позивач) та Жовтоводською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26) (абонент - відповідач) укладено Договір №10-1/1225 (Б) від 06.01.2015 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Водним кодексом України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування системами централізованого комунального водоспоживання та водовідведення в населених пунктах України", надалі "Правила користування...", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. №190, введеними в дію з 07.10.08р.(1), "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України", надалі "Правила технічної експлуатації...", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 05.07.95р., №30 (2), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", надалі "Правила приймання стічних вод України", (3), "Правилами прийому стічних вод підприємств і організацій у комунальну систему каналізації м.Жовті Води", затвердженими рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №305 від 25.06.09р. (4), "Правилами охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.99р. №465, (5), "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.02р. №37, а також інших вимог нормативно-правових актів України, регулюючих відносини за даним договором, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води, технічної води, прийом стічних вод та повну біологічну очистку стічних, дощових і снігових (притоки) стічних вод.

Відповідно до п.1.2 Договору абонент бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та вимог діючих нормативних документів у сфері водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2.5. Договору кількість води , використаної абонентом, визначається за показниками повірених приладів обліку води, які повинні бути опломбовані водоканалом та мати клеймо Держстандарту.

Прилади обліку встановлює абонент власними силами та за свій рахунок і здає його згідно акту представнику водоканалу для прийняття в експлуатацію та для опломбування. Прилади обліку встановлюється абонентом на межі балансової приналежності мереж відповідно до технічних вимог водоканалу та знаходяться на балансі і обслуговуванні абонента (п. 2.7. Договору).

Відповідно до п. 2.10. Договору абонент зобовязаний щомісячно до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим надавати інформацію про кількість спожитих водо ресурсів (вода питна, вода холодна, що йде на приготування гарячої, технічна, скид стічних вод) за розрахунковий період (місяць). Дані повинні бути у вигляді довідки завіреної підписом відповідної особи та печаткою підприємства.

Відповідно до п. 2.13. Договору при виявленні представником водоканалу порушень, повязаних з виходом з ладу приладу обліку води, стічних вод, розрахунки споживання виконуються відповідно до п. 3.3. «Правил …» (1).

Пунктом 3.5 Договору сторони узгодили, що розрахунковий період оплати послуг водопостачання і водовідведення встановлюється в один місяць.

Відповідно до п. 3.7. Договором представника абонента зобовязаний одержувати рахунки за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у водоканалі 17-го числа кожного місяця. Для цього абонент направляє з належним чином оформленою довіреністю (наказом, тощо). В разі не направлення уповноваженої особи для отримання рахунка, рахунок вважається отриманим в останній день поточного місяця. Рахунок підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів.

Відповідно до п. 3.10 договору, погашення заборгованості абонента перед водоканалом виконується у порядку календарної черговості її виникнення (від раніше виниклої до подальшої), тобто у разі наявності у абонента заборгованості перед водоканалом всі оплати відносяться на погашення раніше існуючого боргу і здійснення передплати неможливе (незалежно від вказівки в платіжному документі).

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради відповідно до умов договору №10-1/1225 (Б) від 06.01.2015 року взяті на себе зобов'язання щодо подачі води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації протягом дії договору виконувало належним чином та у повному обсязі.

На виконання умов договору позивач протягом періоду серпень 2015 року - листопад 2015 року надав відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення на загальну суму 530 068 грн. 50 коп., що підтверджується рахунками та актами прийому-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню (а. с. 13-16).

Позивач зазначає, що Жовтоводська виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26) взяті на себе зобов'язання, відповідно до договору, в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги, неналежно виконувало, в результаті чого станом на час звернення до суду, у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 247 669 грн. 50 коп. за серпень 2015 року, згідно розрахунків, які додаються до позовної заяви, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в серпні 2015 року позивач виставив відповідачу рахунок № 3499 від 21.08.2015 року на загальну суму 247 669,50 грн., за сплату поданої питної води в кількості 12 701 метр кубічний і прийнятих стічних вод в тій самій кількості.

В звязку з тим, що до 20.07.2015 року показники лічильника СТВ-65 № 5059 подачі води на Жовтоводську ВК-26 знаходились в межах звичайної потреби відповідача, що засвідчено контролерами КП «ЖВК» ДОР, а після 20.07.2015 року лічильник води СТВ-65 № 5059 почав невірно рахувати кількість поданої на Жовтоводську ВК-26 води з завищенням показників в декілька разів, відповідач повідомив позивача про несправність прибору обліку СТВ-65.

15.09.2015 року лічильник води СТВ-65 було знято з обліку і направлено до ДП «Кривбасстандартметрологія» для проведення повірки. На цей період позивач за власні кошти встановив контрольний прилад обліку.

Спеціалістами ДП «Кривбасстандартметрологія» проведено повірку лічильника СТВ-65, про що складено акт дефектації засобу вимірювальної техніки №Р-АД-269/15 від 16.09.2015 року, відповідно до якого виявлено, що лічильник води СТВ-65 № 5059 непрацездатний. Його похибка складає +83,79%, при допустимій + (-) 3%. (а.с.46)

Проведення перевірки лічильника СТВ-65 було проведено акредитованими спеціалістами ДП «Кривбасстандартметрологія», відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025/2006 (ISO/IEC 17025/2005) в сфері калібрування засобів вимірювальної техніки, що підтверджується атестатом про акредитацію №4К001 від 20.12.2012 року (а.с.47).

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення відповідачу досліджуваного лічильника води СТВ-65 № 5059, його було списано як непридатний для подальшого використання і утилізовано.

08.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією №8125 від 08.12.2015 року, якою просив сплатити заборгованість. (а.с.17)

У відповідь на претензію позивача, відповідач не погодився з розміром заборгованості за договором №10-1/1225 (Б) від 06.01.2015 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та просив позивача здійснити перерахунок спожитої води та водовідведення з 20.07.2015 року по 20.09.2015 року, за показниками попередніх місяців 2015 року.

Станом на час розгляду справи заборгованість залишилась неоплаченою відповідачем.

Відповідно до п. 5.24 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, яким передбачено, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання.

Таким чином, враховуючи, що вести облік води за показами засобу обліку було неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку, тому споживання по лічильнику СТВ-65 №5059 у серпні 2015 року необхідно розраховувати на підставі п. 5.24. Правил, тобто за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці (у червні 2015 року було на рівні 2027 куб. м., а у липні 2015 року 1952 куб. м., (загальний обєм споживання за 2 місяця складає 3979 куб. м.).

Пунктом 2.14. Договору встановлено, що при неможливості вести облік води приладу обліку з причин, не залежних від абонента (зняття приладу обліку представником водоканалу, запотівання скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи приладу обліку через виниклі несправності в його механізмі і ін.), кількість використаної води визначається по середньодобовій витраті за попередні два розрахункові місяці за показниками приладів обліку (п. 5.24. «Правил…» (1)).

Отже в серпні 2015 року заборгованість відповідача складає: за централізоване водопостачання 18 734,10 грн., за централізоване водовідведення - 18 803,40 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача, за розрахунком суду становить 37 537,50 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного та з урахуванням п. 2.14. Договору та п.5.24 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 37 537,50 грн., а не в розмірі заявленому позивачем -215 202,00 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені в розмірі 31 419 грн. 49 коп. та штрафу в розмірі 15 064,14 грн., суд зазначає наступне.

За приписами п. 5.2.1. Договору за несвоєчасну оплату (несплату) послуг в терміни, передбачені п. 3.5, п. 3.7 договору, за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України).

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 31 419 грн. 49 коп. та штрафу в розмірі 15 064,14 грн., розрахованих станом на 31.01.2016 року.

Враховуючи, що сума боргу, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача, знайшла своє підтвердження частково на суму 37 537 грн. 50 коп., суд вважає, що нарахування пені та штрафу повинно здійснюватись саме в межах визначеної судом на підставі п. 5.24 Правил суми заборгованості.

За розрахунком суду, з відповідача підлягає стягненню сума пені в розмірі 0,1 % від заборгованості на суму 5 480,47 грн. за період з 08.09.2015 року по 31.01.2016р. та штраф у розмірі 7% в сумі 2 627 грн. 63 коп., в решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив покласти судовий збір на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26) (52201, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, пров. Дальній, 11, код ЄДРПОУ 08679706) на користь Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради (52204, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40 а, код ЄДРПОУ 32182594) суму основного боргу у розмірі 37537 (тридцять сім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 50 коп., пеню в розмірі 5480 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 47 коп., штраф в розмірі 2 627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 63 коп. та суму судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.03.2016 року

Суддя ОСОБА_4